Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16052 по делу N А46-15724/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16052

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу N А46-15724/2015

по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (г. Москва) о признании права отсутствующим, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - общество "Деловой мир") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 372,7 кв. м. степень готовности 1%, инвентарный номер: 6670248, литера А, адрес: в 820 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 2.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Деловой мир" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

По результатам проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствия выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды, делая вывод о ненадлежащем способе защиты департаментом нарушенного права, не приняли во внимание его доводы о нарушении регистрацией права собственности общества "Деловой мир" на незавершенный строительством объект прав и законных интересов муниципального образования, как обладателя вещных прав на земельные участки, находящиеся в аренде у общества "Деловой мир". При рассмотрении дела суды не проверили и не исследовали вопрос о наличии у объекта, имеющего степень готовности один процент, признаков недвижимого имущества.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом положений статей 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права и подлежащих применению норм материального права, дать оценку представленным в дело доказательствам и определить, является ли спорный объект незавершенного строительства объектом недвижимого имущества и принять законное и обоснованное решение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова