Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-17230 по делу N А19-11802/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-17230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликиной Олены Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016 по делу N А19-11802/2015 Арбитражного суда Иркутской области по иску индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Чиликиной Олене Александровне о взыскании 265 806 руб. 45 коп. задолженности по оплате за предоставление торговой площади с 01.12.2014 по 08.03.2015 на основании договора оказания услуг от 16.10.2014 N 2/2014 и 488 180 руб. 64 коп. пени за неисполнение обязательств и по встречному иску о признании недействительным договора оказания услуг от 16.10.2014 N 2/2014, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска предпринимателя Бобровой Л.А., в отмененной части принят новый судебный акт, с предпринимателя Чиликиной О.А. в пользу предпринимателя Бобровой Л.А. взыскано 265 806 руб. 45 коп. задолженности по оплате за предоставление торговой площади, 50 000 руб. пени, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт одобрения Чиликиной О.А. своими последующими действиями заключение спорной сделки Дуля И.И. и факт пользования в спорный период предпринимателем Чиликиной О.А. спорным помещением.

Исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена плата за пользование имуществом (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате фактического пользования предоставленным помещением заявитель обязан возместить предпринимателю Бобровой Л.А. в денежной форме стоимость этого пользования, удовлетворив частично иск предпринимателя Бобровой Л.А.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют положениям статей 166, 183, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной арбитражной практике.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов

по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чиликиной Олене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова