Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-15783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" (Республика Коми, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 по делу N А29-3416/2014 Арбитражного суда Республики Коми
по иску закрытого акционерного общества "Столичный" (Республика Коми, далее - истец, общество "Столичный") к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик, общество "Весна"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сыктывкар" (Республика Коми), Абрамовой Веры Валентиновны (Республика Коми), Гетале Марины Васильевны (Республика Коми), Козловой Нины Васильевны (Республика Коми), Костяковой Елены Ивановны (Республика Коми), Неневой Татьяны Николаевны (Республика Коми), Нестеровой Валентины Михайловны (Республика Коми), Первушиной Валентины Григорьевны (Республика Коми), Портновой Светланы Юрьевны (Республика Коми), Сюткиной Лидии Александровны (Республика Коми), о взыскании действительной стоимости доли в размере 100 000 000 рублей, установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана действительная стоимость доли в размере 64 055 086 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016, решение суда первой инстанции от 11.05.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 67 044 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь существенные нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Общество "Столичный" 30.04.2014 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 98,25% уставного капитала, в связи с выходом из состава участников общества "Весна" на основании заявления от 18.10.2010.
Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Из судебных актов усматривается, что в соответствии с пунктом 6.4 устава общества "Весна" действительная стоимость доли подлежала выплате участнику, подавшему заявление о выходе, в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, то есть не позднее 30.06.2011.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 16.12.2015 N 20151002, признанное соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделка общества "Столичный" по выходу из общества "Весна" не признана недействительной, а, следовательно, влечет для ответчика правовые последствия в виде обязанности по оплате действительной стоимости доли, определил её величину в сумме 67 044 000 рублей и удовлетворил заявленные исковые требования в указанном размере.
Исследовав по заявлению ответчика вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обществом "Весна" действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и счел их правильными, обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N ВАС-3051/2012, как на основание для исчисления срока исковой давности с 19.01.2011, который, по мнению общества "Весна", истцом пропущен, основан на неверном прочтении заявителем судебного акта и ошибочном толковании положений Закона N 14-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу N А29-2090/2011 признано недействительным решение генерального директора закрытого акционерного общества "ЦУМ Сыктывкар" (правопредшественник истца) о выходе истца из состава участников были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Весна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-15783 по делу N А29-3416/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2363/18
23.03.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1602/18
17.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2400/16
27.06.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2403/16
27.06.2016 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3416/14
11.03.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5451/15
11.05.2015 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3416/14