Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17396 по делу N А13-6689/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПО-2" (Вологодская область, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 по делу N А13-6689/2015 Арбитражного суда Вологодской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПО-2" (далее - общество) к гражданке Тимофеевой Марине Юрьевне (Вологодская область, далее - Тимофеева М.Ю.), Вельскому потребительскому обществу (Архангельская область, далее - потребительское общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Буньковой Ольги Алексеевны (Архангельская область), Бурлакова Андрея Александровича (Архангельская область), Бурлакова Александра Николаевича (Архангельская область), Бурлаковой Екатерины Александровны (Архангельская область), Казаковой Ольги Александровны (Архангельская область), Кашуниной Натальи Сергеевны (Архангельская область), Каталымовой Александры Сергеевны (Архангельская область), Козаева Руслана Владимировича (Архангельская область), Леонтьевой Екатерины Валентиновны (Архангельская область), Медведева Алексея Арнольевича (Архангельская область), Медведевой Ольги Леонидовны (Архангельская область), Меньшуткиной Валентины Васильевны (Архангельская область), Меньшуткина Виктора Валентиновича (Архангельская область), Могутовой Наталии Анатольевны (Архангельская область), Павловой Алены Геннадиевны (Архангельская область), Павлова Максима Николаевича (Архангельская область), Павлова Николая Кирилловича (Архангельская область),

о признании права собственности общества на паевой взнос потребительского общества номинальной стоимостью 500 000 рублей и восстановлении общества в правах члена (пайщика) потребительского общества,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2016 в иске отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены вышеназванные физические лица.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции от 11.01.2016 отменено. Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, полагая выводы названных судов о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Ответчик является некоммерческой организацией, объединявшем в своем составе физических лиц и до совершения оспариваемой сделки общество, являющееся коммерческой организацией.

В рассматриваемом случае суды апелляционной инстанции и округа исходя из положений пункта 3 статьи 50, статей 1 и 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и устава потребительского общества, признав, что потребительское общество является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и не подпадающей под критерии, установленные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спор между потребительским обществом и обществом, связанный с участием в нем, неподведомственен арбитражному суду.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 50" имеется в виду "пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что общество не ограничено в судебной защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, в том числе в связи с наличием в производстве Вологодского городского суда Вологодской области дела о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу общества из членов потребительского общества и применении последствий ее недействительности.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, обращение общества в суд общей юрисдикции посредством избранного им способа защиты права, по сути, направлено на восстановление членства в потребительском обществе.

Наличие экономической заинтересованности заявителя, само по себе, не может изменить подведомственность спора.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВПО-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова