Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-15801 по делу N А56-58386/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-15801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу дачного потребительского кооператива "Лесопарковое" (далее - заявитель, кооператив) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016 по делу N А56-58386/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению кооператива к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) о признании договора энергоснабжения недействительным в части, установил:

кооператив обратился в суд с иском к компании о признании недействительным пункта 6.3 договора электроснабжения от 01.01.2007 N 44685 и признании незаконными уведомлений от 10.06.2015 N 1589-110/1, от 18.06.2015 N 1654-110/1 и от 22.06.2015 N 1662-110/1 о полном отключении электроснабжения кооператива.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6.3 договора электроснабжения от 01.01.2007 N 44685 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016 решение суда первой инстанции от 25.12.2015 и постановление апелляционного суда от 28.03.2016 отменены в части признания недействительным пункта 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 44685 и в части взыскания с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу дачного потребительского кооператива "Лесопарковое" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Кооперативу в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 6.3 спорного договора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 01.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 6.3 спорного договора недействительным, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу решение от 14.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2015 в оспариваемой части, суд округа исходил из того, что в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в пункте 6.3 Договора неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки само по себе не может служить основанием для признания этого условия недействительным.

При этом суд округа обоснованно отмечает, что жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав). Следовательно, вывод судов о том, что пункт 6.3 спорного договора должен соответствовать требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является неверным. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дачные некоммерческие кооперативы не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения.

Суд округа в своих выводах руководствовался статьями 1, 4, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать дачному потребительскому кооперативу "Лесопарковое" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк