Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 306-ЭС15-6456 по делу N А12-21072/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 306-ЭС15-6456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (город Волгоград; далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по делу N А12-21072/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" - обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зупунникова Д.А., выразившиеся в непринятии в период с 06.11.2012 по 16.03.2015 мер по истребованию у ликвидатора должника Мирзалиева Р.Х. документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности населения перед должником с указанием периода ее образования.

Определением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды пришли к единому выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником. При этом суды приняли во внимание состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в привлечении Зипунникова Д.А. к ответственности в виде убытков и о прекращении производства по жалобе по аналогичным основаниям, передачу всех необходимых документов конкурсному управляющему Алексееву П.К., отсутствие каких-либо препятствий для получения упомянутой кредитором информации в ЕИРЦ.

Суды также указали, что необходимость истребования каких-либо документов должника определяется отсутствием у конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы. Вместе с тем, доказательств недостаточности имеющихся сведений о дебиторской задолженности и наступления либо возможного наступления в связи с этим негативных последствий для должника и его кредиторов не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судов, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Лукойл-ТТК" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов