Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 306-КГ16-16382 по делу N А57-12830/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 306-КГ16-16382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 по делу N А57-12830/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными результатов камеральной проверки - акта от 18.04.2014 N 10507, о признании незаконным решения N 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отмене решения от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о признании незаконным постановления от 30.10.2014 N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 рублей; об обязании налогового органа пересчитать ранее начисленные предпринимателю пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 решение суда от 27.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 18.04.2014 N 10507 отменены. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, требования - удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год составлен акт от 18.04.2014 N 10507 и принято решение от 06.06.2014 N 10203 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 11 403 рублей 80 копеек, налогоплательщику начислен земельный налог по срокам уплаты до 30.04.2013 в сумме 57 019 рублей, до 30.07.2013 в сумме 57 019 рублей, до 30.10.2013 в сумме 57 019 рублей, до 15.02.2014 в сумме 57 019 рублей, пени в сумме 16 338 рублей 79 копеек, а так же предложено уплатить суммы начисленных налогов, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 05.09.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

В связи с неуплатой указанных сумм налога, пени и штрафа инспекцией 30.09.2014 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1547.

Решением от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств инспекция взыскала с предпринимателя сумму недоимки, указанную в требовании.

Поскольку задолженность в размере 255 818 рублей 59 копеек предпринимателем не оплачена, инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.10.2014 N 1402.

Не согласившись с результатами проверки и последующими решением и постановлением налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 78, 138 Налогового кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций установили пропуск предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными акта налоговой проверки и решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, отсутствие нарушений сроков и порядка принятия решения и постановления налогового органа о взыскании налогов, пени, штрафа, отсутствие оснований для взыскания с инспекции процентов за пользование чужими денежными средствами, а также перерасчета инспекцией пени по земельному налогу за 2004 год.

Установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Арбитражный суд округа отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки и в указанной части производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что акт камеральной налоговой проверки не является актом ненормативного характера и не может быть оспорен в арбитражном суде.

В остальной части суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам предпринимателя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова