Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 306-КГ16-16301 по делу N А65-29050/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 306-КГ16-16301

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016 по делу N А65-29050/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Гимадутдинов Данир Хайдарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Учреждение), выразившихся в неподготовке договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Завойского, и не направлении договора предпринимателю; об обязании Учреждения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка и направить его предпринимателю с предложением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предприниматель на основании договора купли-продажи от 29.12.2000 является собственником автостоянки N 10, состоящей из двухэтажного кирпичного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв.м, обнесенной забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенной на земельном участке площадью 4830 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:4, предоставленном предпринимателю по договору от 30.12.2005 аренды земельного участка площадью 4830 кв.м под автостоянку N 10, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Предприниматель 26.11.2012 обратился в Учреждение с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, о подготовке и направлении ему договора купли-продажи указанного земельного участка.

Предприниматель, считая, что Учреждение неправомерно не ответило на его заявление и не приняло необходимых действий, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.04.2013 по делу N А65-876/2013 признал незаконными бездействие Исполнительного комитета, обязал его устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявления предпринимателя от 26.11.2011 и принятия решения о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка.

Предприниматель 06.09.2014 обратился в Исполнительный комитет с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по делу N А65-876/2013.

В ответе на указанное заявление Учреждение сообщило о невозможности предоставления спорного участка в собственность заявителя.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением и Исполнительным комитетом решения суда по делу N А65-876/2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе кадастровый и технический паспорта на здание караульного помещения, регистрационное удостоверение о праве собственности на автостоянку, выданное 22.12.1999 бюро технической инвентаризации, свидетельство о государственной регистрации права автостоянки, руководствуясь статьями 130, 131, 133.1, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе участка, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, от 04.09.2012 N 3809/12, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Сводом правил 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/9, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А65-2175/2009, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего: испрашиваемый земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду без права возведения объектов недвижимости; на участке имеется караульное здание и плоскостная стоянка автомобилей, огороженная забором из металлической сетки; забор и ворота не могут самостоятельно использоваться в отрыве от здания (караульного помещения) и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка; право собственности изначально было зарегистрировано только на караульное помещение площадью 32,76 кв.м, а не на автостоянку со зданием, забором и воротами; спорная автостоянка не является единым недвижимым комплексом и предприниматель не представил технический паспорт на автостоянку как единый комплекс; площадь испрашиваемого заявителем более чем в сто раз превышает площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на участке; поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации здания площадью 32,7 кв.м необходим земельный участок площадью 4830 кв.м, не имеется предусмотренных земельным законодательством оснований для приватизации заявителем всего испрашиваемого земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева