Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16847 по делу N А64-393/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16847

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (г. Тамбов; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 по делу N А64-393/2016,

по иску общества к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" (г. Тамбов; далее - компания) о взыскании 964 321,26 руб. задолженности,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экби Плюс" (г. Котовск); Ильина Ольга Валерьевна (с. Заворонежское)),

установил: решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 15.09.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне компании (исполнителя, сетевой организации) задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, принадлежащих ответчику, в рамках исполнения сторонами условий договора от 10.04.2009 N 1204/09.

Разногласия между сторонами возникли в отношении расчета объема потерь электроэнергии в связи с выявленным, по мнению ответчика, неучтенным потреблением энергоресурса третьим лицами (потребителями), приведшим к недоучету электрической энергии, отпущенной из сети компании.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 137, 167, 177, 188, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Признавая, что объем энергоресурса, подлежащей покупке исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии подлежит уменьшению на выявленные в спорные периоды объемы безучетного потребления, суд исходил из подтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии потребителями. При этом суд опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном, указав на то, что судами не верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные отношения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов