Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16272 по делу N А09-11946/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16272

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Правительства Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А09-11946/2015 Арбитражного суда Брянской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2016 по тому же делу

по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа (г. Москва) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), к Правительству Брянской области (г. Брянск), государственному бюджетному учреждению культуры "Центр историко-культурного наследия и туристско-информационной деятельности Брянской области" (г. Брянск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (с учетом уточнения исковых требований),

третьи лица: Отдел военного комиссариата Брянской области по г. Почепу и Почепскому району, Военный комиссариат Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Брянской области, установил:

заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - прокурор), действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Брянской области (далее - правительство), государственному бюджетному учреждению культуры "Центр историко-культурного наследия и туристско-информационной деятельности Брянской области" (далее - учреждение) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - усадебный дом, общей площадью 590,2 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Ленина, д. 1, и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований министерства отказано, в удовлетворении исковых требований прокурора об истребовании имущества отказано. Производство по делу в части требований прокурора о признании права собственности и признании права собственности отсутствующим прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2016, решение суда отменено, иск о признании права собственности Российской Федерации удовлетворен, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство просит отменить постановления от 25.04.2016 и от 12.08.2016, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исходил из ошибочности прекращения судом производства по требованиям прокурора, поскольку материальный истец в лице министерства их поддерживал и они подлежали разрешению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что спорное здание в силу прямого указания закона (постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) относится к федеральной собственности, использовалось в деятельности территориального органа - военного комиссариата, который с 1963 года и до настоящего времени располагается в нем и заключил с

Комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области охранное обязательство-договор от 13.05.2010, распоряжением администрации Брянской области от 13.02.2013 N 164-р усадебный дом передан военному комиссариату в безвозмездное пользование, пришел к выводу о том, что спорное здание из фактического владения министерства не выбывало, в связи с чем с признал на него право собственности Российской Федерации, указав на незаконность регистрации права собственности Брянской области и права оперативного управления учреждения на спорный объект. Суд указал, что на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Довод правительства о том, что министерство является ненадлежащим истцом по делу о признании права собственности Российской Федерации, суды с учетом фактического использования спорного объекта в общегосударственных целях военкоматом, обеспечивающим призыв граждан в Вооруженные Силы Российской Федерации, правомерно не признали обоснованным, указав, что полномочия по распоряжению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций исключены из компетенции Росимущества.

Ссылки заявителя на то, что спорное здание является объектом культурного наследия регионального назначения, не могут изменить принадлежность спорного объекта.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Брянской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.