Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16235 по делу N А35-8773/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ответчик по основному иску, г. Ростов-на-Дону, далее - завод) от 10.10.2016 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2016 по делу N А35-8773/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат, г. Щигры, Курская область) к заводу о взыскании 590 640 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки от 17.07.2015 N 769-Ш, в том числе: 423 040 рублей разницы в цене приобретенного у других поставщиков товара, 12 000 рублей оплаты Курской ТПП за участие в приемке товара, 120 000 рублей оплаты экспертизы, 35 600 рублей платы за пользование путями в период нахождения на них вагонов с некачественным шротом с учетом платы за подачу вагонов, по встречному иску о взыскании 4 678 690 рублей основного долга по договору поставки от 17.07.2015 N 769-Ш, 191 837 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 28.08.2015 по 07.10.2015 и 276 000 рублей неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки,

установил: решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2016 с завода в пользу комбината взыскано 12 000 рублей расходов по оплате Курской ТПП за участие в приемке товара, 120 000 рублей за проведение комплексной экспертизы товара, 35 600 рублей за пользование путями в период нахождения на них вагонов с некачественным товаром с учетом платы за подачу вагонов, в остальной части первоначального иска комбината отказано. Встречный иск завода удовлетворен в части взыскания 276 000 рублей неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции разгрузки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение от 22.01.2016 изменено, исковые требования комбината удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 в части взыскания с комбината в пользу завода 276 000 рублей неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции разгрузки отменено, во встречном иске завода в указанной части отказано, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит об отмене указанных судебных актов как незаконных в части удовлетворения иска комбината и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконных вследствие передачи перевозчику товара надлежащего качества и отсутствия оснований для возложения на завод убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Данный спор возник об исполнении взаимных обязательств сторон по договору поставки от 17.07.2015 N 769-Ш, согласно которому поставщик (завод) обязался поставить, а покупатель (комбинат) - принять и оплатить товар - шрот подсолнечный, рапсовый, соевый и рыжиковый, жмых подсолнечный и рыжиковый.

Суды признали завод нарушившим обязательство по поставке товара надлежащего качества на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств исполнения договора, поэтому обоснованно удовлетворили первоначальный иск, установив возникновение убытков вследствие поставки некачественного товара.

При установленных обстоятельствах поставки некачественного товара оснований для взыскания его стоимости и производных расходов не имеется.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Иная оценка обстоятельств исполнения договора, установления качества поставленного товара и связанных с ним последствиях в связи с доводами данной жалобы не допустима, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова