Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16089 по делу N А47-11522/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-11522/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по тому же делу

по иску администрация города Оренбурга (г. Оренбург) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (г. Оренбург) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Иночкина Григория Ивановича, индивидуального предпринимателя Савельева Александра Борисовича, индивидуального предпринимателя Чичериной Галины Павловны, установил:

администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - управление Росимущества) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 34098 кв. м, с кадастровым номером 56:44:000000:37, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мусы Джалиля, 6, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:000000:37, площадью 34098 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Мусы Джалиля, 6, поставлен на государственный кадастровый учет 15.07.2004 с разрешенным использованием - реконструкция бывшей трикотажной фабрики под размещение торгового комплекса.

На основании постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 внесена запись 21.05.2015 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Администрация, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А47-12509/2013, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, согласно которым спорный земельный участок относится к федеральной собственности, на данном участке расположено недвижимое имущество, которое до приватизации государственного предприятия "Оренбургская трикотажная фабрика" в 1992 году находилось в федеральной собственности, пришли к выводам о том, что отнесение указанного земельного участка к землям, находящимся в федеральной собственности, является правомерным, оснований для удовлетворения исковых требований администрации не имеется.

Ссылку администрации на то, что на момент введения в действие статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный участок не был разграничен в соответствии с процедурой, установленной ранее действовавшим Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", и он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суды признали необоснованной, указав, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации при наличии на то оснований возникновения самого права не может служить основанием для признания спорного земельного участка относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Изложенная администрацией в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Оренбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.