Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-15991 по делу N А60-26804/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-15991

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-26804/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авуар" (г. Екатеринбург, далее - общество "Гранд Авуар"), общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (г. Екатеринбург, далее - общество "Энерджи-Спорт") к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (г. Екатеринбург, далее - общество "Аметист") о взыскании 34 357 541 рубля 05 копеек задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества "Аметист" к обществу "Энерджи- Спорт" и обществу "Гранд Авуар" о взыскании солидарно 70 376 274 рублей 92 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (с учетом уточнения встречного иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив", общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", Астафьева М.В., Перминовой Т.Г., Пигалева А.Н., Бахтина Н.А., Копанцева Д.В., Плешакова В.В., Бобылевой О.А., Прядко И.А., Ишутиновой М.А., установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, первоначальный иск удовлетворен в пользу общества "Энерджи-Спорт", встречный иск удовлетворен за счет общества "Энерджи-Спорт", в иске к обществу "Гранд Авуар" отказано, в результате произведенного зачета с общества "Энерджи-Спорт" в пользу общества "Аметист" взыскано 35 937 946 рублей 16 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 судебные акты отменены в части встречного иска и произведенного зачета, встречный иск удовлетворен за счет общества "Гранд Авуар", в иске к обществу "Энерджи-Спорт" отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Аметист" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит все указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Первоначальный иск предъявлен к обществу "Аметист" как к заемщику, не исполнившему обязательства по договорам займа, право требования по которым после неоднократных сделок по уступке было получено от общества "Девелопмент-Холдинг" по договору цессии от 31.03.2014 обществом "Гранд Авуар", впоследствии заключившим договор цессии от 31.10.2014 N 1/ГА-ЭС с обществом "Энерджи-Спорт".

Встречный иск общество "Аметист" предъявило в качестве займодавца в связи с неисполнением обязательств по договору от 20.06.2012 N 20-06/12НП, заемщиком по которому являлось общество "Гранд Авуар".

Признавая требования по искам подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности невозврата заемных средств.

Вопрос о надлежащем кредиторе по первоначальному иску с учетом заявления общества "Девелопмент-Холдинг" о фальсификации договора цессии от 31.03.2014 по итогам исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, включая выводы трех судебных экспертиз, разрешен судами, констатировавшими совершение и исполнение договора цессии от 31.03.2014 между обществами "Девелопмент-Холдинг" и "Гранд Авуар", в пользу общества "Энерджи-Спорт" (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя судебные акты в части встречного иска, суд округа правомерно исходил из того, что договор займа от 20.06.2012 N 20-06/12НП не создает обязательств для не участвовавшего в нем общества "Энерджи-Спорт", в связи чем удовлетворил требование за счет общества "Гранд Авуар" как стороны по указанному договору.

Вопреки доводу заявителя о нарушении предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, в определениях о назначении судебных экспертиз от 06.10.2014 и 24.08.2015 по вопросу фальсификации договора от 31.03.2014 и приложения N 1 к нему, заявления о зачете от 29.08.2014 содержатся сведения об отказе истца (ответчика по встречному иску) исключить указанные документы из числа доказательств.

Выводы судов о состоявшейся уступке права по договору от 31.03.2014, оспариваемые в жалобе, основаны на результате оценки собранных по делу доказательств, изменение которой на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации в связи с ее иным видением подателем жалобы не допускается.

Возражения заявителя о неосуществлении судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований отклоняются, поскольку субъекты, в пользу которых надлежит произвести исполнение, не совпадают.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост