Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-13145 по делу N А07-9086/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-13145

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 по делу N А07-9086/2015, установил:

государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 992 599 руб. за период с 04.07.2014 по 22.12.2015, обязании общества с ограниченной ответственностью "Николь" передать недвижимое имущество площадью 109,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 14, по акту приема- передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель указывает, что изменение истцом методики определения размера арендной платы возможно только в порядке, установленном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. Ссылается на необоснованный, по его мнению, вывод суда о недобросовестности ответчика. Указывает, что аудиозапись судебного заседания от 10.03.2016 велась только 10 секунд.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требования о взыскании задолженности удовлетворены судами исходя из необходимости применения к спорным правоотношениям для целей определения размера арендной платы Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403.

Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что методика определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, была согласована сторонами на основании актов, признанных впоследствии не подлежащими применению принявшим их органом. Кроме того, судами указано на очевидное изменения рыночной цены объекта аренды в сравнении с установленной в расчетах за 2006 г. и уклонение ответчика от предложенного истцом внесения изменений в договор аренды.

Приняв во внимание, что согласно выполненному независимым оценщиком и не оспоренному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки рассматриваемого помещения, рыночная стоимость арендной ставки объекта аренды по состоянию на 31.10.2014 более чем в 14 раз превышает величину арендной платы, установленную в расчете от 10.08.2006, суд правомерно признал сложившееся поведение ответчика недобросовестным.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие (срок аренды по договору истек 20.12.2015) и арендодатель возражал против сохранения арендных отношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для пользования имуществом у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворили требования об обязании передать недвижимое имущество.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права,

являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (г. Уфа) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева