Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16405 по делу N А50-23762/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16405

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу N А50-23762/2015 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.06.2015 по делу N 853-14-а, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Пермского района Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ООО "Южный берег"), общества с ограниченной ответственностью "Славица-Газ" (далее - ООО "Славица-Газ"), Кужельного С.В., установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалоб ООО "Славица-Газ", Кужельного С.В. и Пантелеева Е.В. на действия общества по прекращению поставки газа в д. Троица, НД "Капитал", БО "Тихая заводь", д. Буланки, СНТ "Учитель", д. Ерепеты, д. Мостовая ООО "Славица-газ", ТСЖ "Славица", ООО "Нефтегазмонтаж" управлением вынесено решение от 24.06.2015 о нарушении обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, подтверждающие факт необоснованного прекращения обществом поставки природного газа конечным потребителям в период с июня по декабрь 2014 года с нарушением норм действующего антимонопольного законодательства, в связи с чем, пришли к выводу о законности оспариваемого решения от 24.06.2015 по делу N 853-14-а.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Возражения заявителя кассационной жалобы о неправомерности возложения на него обязанности по содержанию чужого имущества, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова