Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 309-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 309-КГ16-13100

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Добрянке Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 по делу N А50-20135/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЛазер" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2015 N 409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми, установил:

решением Арбитражного Пермского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с допущенными существенными нарушениями судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы инспекции по материалам истребованного из Арбитражного суда Пермского края дела N А50-20135/2015, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года составлен акт от 08.05.2015 N 229 и вынесено решение от 29.06.2015 N 409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС в сумме 16 828 475 рублей, начислены пени в сумме 573 131 рубля 26 копеек и штраф в размере 3 341 161 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.08.2015 N 18-18/402 апелляционная жалоба общества "УралЛазер" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) неправомерно не исчислило НДС в сумме 16 828 475 рублей со стоимости переданного недвижимого имущества. По мнению налогового органа, операции по передаче заемщиком организации займодавцу имущества в качестве отступного взамен исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору займа подлежат обложению НДС.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 149, 153, 168 Налогового кодекса, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу о том, что операции займа не подлежат налогообложению, в связи с чем передача имущества по соглашению об отступном, прекращающему обязательства по договору займа, также не подлежит налогообложению.

Выражая несогласие с вышеуказанной позицией судов, налоговый орган приводит следующие доводы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление отступного является способом прекращения обязательства по договорам займа. Предоставлением отступного прекращается обязательство по договорам займа и при передаче имущества в счет погашения денежного долга по договору займа происходит переход права собственности на объект от заемщика к займодавцу.

Таким образом, по мнению инспекции, передача права собственности на имущество в счет погашения обязательств по предоставлению денежного займа по договору о предоставлении отступного в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса признается реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу инспекции следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Добрянке Пермского края с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова