Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16716 по делу N А32-20570/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16716

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шахназарова Армена Лоренсовича (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 (с учетом определения от 08.09.2016 об исправлении опечатки) по делу N А32-20570/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 06.09.2016"

по иску гражданина Шахназарова Армена Лоренсовича (далее - истец, Шахназаров А.Л.) к гражданину Фуксу Владимиру Артуровичу (Краснодарский край, далее - ответчик, Фукс В.А.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (Краснодарский край, далее - общество),

об исключении из общества участника (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 (с учетом определения от 08.09.2016 об исправлении опечатки), решение суда первой инстанции от 01.12.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные указанными судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А32-9521/2015, которым ответчику было отказано в удовлетворении требования об исключении истца из общества, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе возникших после принятии решения по вышеназванному делу и подтвержденных судебными актами по другому делу N А32-22300/2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из общества по требованию истца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует заведомо неправомерное поведение обоих участников, владеющих равными долями в уставном капитале общества (по 50 процентов) и находящихся в длительном корпоративном конфликте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанции правильно применили положения статьи 10 Закона N 14-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно- арбитражной практики.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Шахназарову Армену Лоренсовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова