Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16107 по делу N А32-47164/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ритм" (г. Сочи Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу N А32-47164/2015, установил:

Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ритм" (далее - Общество) о взыскании 283 370 руб. 47 коп. задолженности за пользование земельным участком общей площадью 22 968 кв.м с кадастровым номером 23:49:0125001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, а также 71 289 руб. 39 коп. пеней; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 22.06.2001 N 4900002242 и применении последствий ничтожности данной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи 23-01.46-3.1.2001-295; о признании отсутствующим обременения указанного земельного участка правом аренды по договору 22.06.2001 N 4900002242.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016, признал отсутствующим обременение земельного участка, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.06.2001 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 22 968 кв.м с кадастровым номером 23:49:0125001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, для проектирования мотеля - люкс с автосервисом и автозаправочной станцией и строительства первого пускового комплекса в составе трех коттеджей на срок до 01.04.2047. Право аренды и договор зарегистрированы.

Администрация, ссылаясь на то, что заключенный договор является ничтожным, а также на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 167, 168, 199, 208, 209, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пунктах 2 и 3 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пунктах 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора аренды и отклонив заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании обременения отсутствующим, признали отсутствующим обременение земельного участка.

Суды исходили из следующего: курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение; Сочинский курортный регион является курортом федерального значения; на момент совершения сделки спорный земельный участок находился во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения и являлся федеральной собственностью; Администрация не обладала правом распоряжаться федеральной собственность и предоставлять спорный участок в аренду; право собственности муниципального образования "Город Сочи" на спорный участок зарегистрировано только 26.02.2010; в силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, однако в связи с истечением срока исковой давности для признания его недействительным иск Администрации удовлетворению в этой части не подлежит; участок до настоящего времени не освоен на нем отсутствуют объекты, принадлежащие Обществу; поскольку договор аренды является ничтожным, спорный земельный участок относился к федеральной собственности, запись о праве аренды внесена в ЕГРП в отсутствие правовых оснований, следовательно, данное обременение подлежит признанию отсутствующим; истец не утратил владение спорным земельным участком; в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ритм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева