Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-15858 по делу N А49-621/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-15858

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 по делу N А49-621/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (г. Пенза, далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс" (г. Пенза, далее - общество "Бизнес-Консалтинг-Плюс") о взыскании 68 358 756, 15 руб. задолженности за период с июня 2011 по январь 2016 года на основании договора аренды земельного участка N 7816 от 22.03.2007, установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены частично в размере 36 363 935, 81 руб. за период с февраля 2013 по января 2016, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Бизнес-Консалтинг-Плюс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, суды пришли к обоснованному выводу, что к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Пензенской области порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП.

Таким образом, стороны спорного договора обязаны руководствоваться установленным порядком определения размера арендной платы в соответствии с федеральным законом, решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период должна быть применена налоговая ставка в размере 0,3%, установленная решением Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4, суды указали, что оплата ответчиком арендной платы с применением указанного коэффициента, является ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды.

Поскольку объект строительства возведен не был, суды признали обоснованным применение истцом в период с 14.01.2011 по 22.10.2014 налоговой ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости, установленной пунктом 2.3 решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4.

Уведомление истца от 03.11.2015 об увеличении размера арендной платы суды признали соответствующим закону и пункту 3.4 договора.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что исковое заявление было подано 26.01.2016, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность по требованиям истца за период с июня 2011 года по январь 2013 года и отказал в данной части в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов