Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16103 по делу N А40-120222/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу N А40-120222/2015 по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Евгеньевны (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Негосударственному образовательному частному учреждению дошкольного и среднего (полного) общего образования "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" (правопредшественник Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова"; далее - учреждение) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 2 850 000 руб., задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов в сумме 16 773 руб. 60 коп., задолженности за аренду земельного участка в сумме 1 899 801 руб. 09 коп., пеней в сумме 360 430 руб. за просрочку спорных арендных платежей за аренду здания с 01.10.2013 по 01.06.2015, пеней за просрочку платежей земельного участка за период с 02.07.2013 по 03.06.2015 в сумме 503 884 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного между сторонами договора аренды здания от 15.06.2013, установив факт задолженности учреждения по уплате арендной платы в спорный период, в отсутствие доказательств ее погашения в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Довод заявителя о том, что, начиная с 22.04.2015, арендатор не мог владеть и пользоваться арендуемым зданием и освободил его в период с 30.04.2015 по 10.05.2015, суд отклонил в виду отсутствия доказательств, а, кроме того, указал, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая, что судебная корреспонденция, направленная учреждению по адресу, указанному в учредительных документах, возвращалась в связи с истечением срока хранения, суд, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ответчика извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать частному учреждению общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова