Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-14479 по делу N А40-48991/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-14479

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-48991/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по тому же делу,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (г. Москва, далее - ФГБУ "ФАПРИД")

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (г. Нижний Тагил, Свердловская обл., далее - общество "НПК "Уралвагонзавод")

о взыскании задолженности по лицензионному договору

и по встречному иску общества "НПК "Уралвагонзавод" к ФГБУ "ФАПРИД" о признании недействительными в части лицензионного договора

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Роспатент, установил:

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору от 14.11.2011 N 1-01-11-00775 в размере 10 902 421, 82 долларов США, неустойки в размере 2 536 920,24 долларов США, лицензионного платежа в размере 58 754, 44 долларов США, неустойки в размере 18 392,11 долларов США (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "НПК "Уралвагонзавод" предъявлен встречный иск о признании недействительным в части пункта 7.2 лицензионного договора от 14.11.2011 N 1-01-11-00775.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, в удовлетворении первоначального иска ФГБУ "ФАПРИД" отказано. Встречный иск общества "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом интересов.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, 14.11.2011 между Российской Федерацией, в лице ФГБУ "ФАПРИД", (лицензиар) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-11-00775, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 1.1 договора результаты интеллектуальной деятельности (РИД) - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр "Совершенствование Т-72Б"), ОКР "Разработка и создание на базе танка Т-72, бронированной ремонтно-эвакуационной машины" (шифр "Лебедка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1.2, 1.4, 1.5-1.7, 1.11 договора, определяющими основные термины: "продукция" - танки Т-90С (индекс 188С), танки Т-90СК (индекс 188СК), бронированные ремонтно-эвакуационные машины БРЭМ-1М (индекс 142); "контракт" - рамочный контракт от 11.09.2011 N Р/101206110962/877/665 и исполнительные контракты от 11.09.2011 N 01 (Р101206110963)/878/666, N 02 Р/101206110964, заключенные с Министерством Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики; "экспортер" - открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт"; "договор комиссии" - дополнение от 29.07.2011 N 101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 N Р/101206110962-112272, заключенному лицензиатом с экспортером "государственный заказчик" - Министерство обороны Российской Федерации, "территория" - территория Алжирской Народной Демократической Республики.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 N 2 к лицензионному договору) размер лицензионного платежа в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 определяется выражением 31 516 240, 96 долларов США x dg (доля государства в правах). Мероприятия по определению доли государства в правах на РИД проводятся ФГБУ "ФАПРИД" совместно с обществом "НПК "Уралвагонзавод" и согласовываются с государственным заказчиком, после чего лицензиар подготавливает проект дополнительного соглашения с окончательным размером лицензионного платежа.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 1233, пункта 1 статьи 1235, пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества "НПК "Уралвагонзавод" и отказа в удовлетворении первоначального иска ФГБУ "ФАПРИД".

При этом суды исходили из того, что при заключении спорного лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему, доля

государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) установлена не была, что исключало возможность установления размера лицензионных платежей в фиксированной сумме.

Суды указали, что ФГБУ "ФАПРИД" и общество "НПК "Уралвагонзавод" пришли к соглашению о проведении мероприятий по определению доли государства в правах на РИД, согласования с государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) и последующего установления обоснованного и законного размера лицензионных платежей, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 12.09.2012 N 2 к спорному лицензионному договору.

В целях установления доли Российской Федерации в правах на РИД и последующего установления размера лицензионных платежей, соответствующих требованиям правовых актов, общество "НПК "Уралвагонзавод" заключило с ФГБУ "ФАПРИД" договор N 12-037/951 к/15 от 09.07.2012, согласно которому последний принял на себя обязательство в срок до 15.05.2013 выполнить комплекс мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на РИД, включая проведение инвентаризации прав на РИД, подготовку аналитического отчета о доле государства в правах на РИД, согласование данных о доле государства в правах на РИД в уполномоченном органе государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации - ФГБУ "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".

В связи с нарушением ФГБУ "ФАПРИД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, 22.05.2013 общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в ФГБУ "ФАПРИД" с просьбой определить срок оплаты лицензионных платежей по лицензионному договору, включая платежи по Дополнению от 28.12.2012 N 103106112221-1212082 к договору комиссии 26.04.2012 N Р/103106112221-115714 по Контракту от 28.04.2012 N Р/103106112221/AZ/STI-001 и Дополнению от 29.12.2012 N 103106112221-1212336 к договору комиссии от 26.04.2012 N Р/103106112221-115714 (дополнительные соглашения N 3 и N 5 к лицензионному договору), не ранее завершения мероприятий по определению доли государства в правах, ее согласования с государственным заказчиком и установления окончательных размеров лицензионных платежей.

В ответ на данное обращение ФГБУ "ФАПРИД" 11.06.2013 уведомило общество "НПК "Уралвагонзавод" о том, что лицензионные платежи по лицензионному договору, включая платежи по дополнению от 28.12.2012 N 103106112221-1212082 к договору комиссии 26.04.2012 N Р/103106112221-115714 по Контракту от 28.04.2012 N P/103106112221/AZ/STI-001 и дополнению от 29.12.2012 N 103106112221-1212336 к Договору комиссии от 26.04.2012 N Р/103106112221-115714 (дополнительные соглашения N 3 и N 5 к лицензионному договору) будут взиматься только после определения окончательного размера лицензионных платежей и порядка их оплаты. Штрафные санкции и неустойки, предусмотренные условиями лицензионного договора, до определения

окончательного размера лицензионных платежей и порядка их оплаты применяться не будут.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 7.2 лицензионного договора в части размера лицензионного платежа в сумме 17 436 955,07 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 04.04.2013 N 3 и размера лицензионного платежа в сумме 187 351,66 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 28.05.2013 N 5 к лицензионному договору, ввиду наличия нарушений законодательства, выразившихся в отсутствии определения доли государства на передаваемые в пользование результаты интеллектуальной деятельности, и вынужденного характера заключения дополнительных соглашений из-за стечения тяжелых обстоятельств - угрозы срыва экспортных поставок, которая повлекла бы для общества "НПК "Уралвагонзавод" существенные негативные последствия, а также невозможности отказа от заключения дополнительных соглашений к лицензионному договору, все условия которых были определены ФГБУ "ФАПРИД" в одностороннем порядке.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием пропуска срока исковой давности обществом "НПК "Уралвагонзавод".

Данные выводы судов поддержал суд кассационной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ "ФАПРИД" указало на то, что судами не учтено, что доля государства должна определяться не в общем объеме прав, содержащихся в поставляемой продукции, а в правах, переданных по договору РИД. Полагает, что права Российской Федерации на преданные РИД по спорному договору в полном объеме принадлежат Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения". Доказательств, подтверждающих долю Российской Федерации на РИД в размере меньшем, чем 100% суду не представлено.

ФГБУ "ФАПРИД" указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 от 12.09.2012 к лицензионному договору от 14.11.2011 N 1-01-11-00775 не относится к предмету настоящего спора, поскольку распространяется исключительно на положения п. 7.2 в части установления размера лицензионного платежа за право использования результатов интеллектуальной деятельности при поставке в Алжирскую Народную Демократическую Республику танков Т-90С, танков Т-90СК и бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1М.

При этом размеры взыскиваемых в рамках настоящего дела платежей установлены дополнительными соглашениями от 04.04.2013 N 3 и от 28.05.2013 N 5 к лицензионному договору в твердом размере и распространяются только на определенные поставки, в связи с чем выводы судов о том, что размер лицензионного платежа по указанным соглашениям не был установлен, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных дополнительных соглашений.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что правоотношения по указанным в договоре объектам (1987-1992 г.г.) возникли до 01.01.2008, в связи с чем при рассмотрении вопроса о наличии прав на РИД, возникших до 01.01.2008, судам следовало руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "ФАПРИД" считает необоснованными выводы судов о том, что обществом "НПК "Уралвагонзавод" не пропущены сроки исковой давности по встречному требованию о признании недействительным в части условия лицензионного договора. Указывает на то, что уже на момент заключения дополнительных соглашений N 3 и N 5 к лицензионному договору ответчик считал их условия крайне не выгодными для себя, в связи с чем срок исковой давности истек.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

передать кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов