Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-КГ16-13176 по делу N А40-151804/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-КГ16-13176

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (Москва) от 30.10.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-151804/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (Москва, далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тяпина А.С. от 03.06.2015 о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 29969/15/77020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судебными актами по делу N А40-102940/2013 Арбитражного суда города Москвы суды обязали общество "АкваЛайф" выплатить обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 149 120 рублей и взыскали с общества "АкваЛайф" в пользу общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 491 рубль 20 копеек.

Судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением наложил арест на суммы 1 149 120 рублей и на 28 491 рубль 20 копеек, находящиеся на счете общества.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на сумму 1 149 120 рублей являются незаконными, общество "АкваЛайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Арест на денежные средства общества "АкваЛайф" наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. Арест денежных средств является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя (общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНГЦИЯ") и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника (общества "АкваЛайф").

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина