Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16268 по делу N А33-10701/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16268

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу и дополнение к ней товарищества собственников жилья "Павлова 75" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу N А33-10701/2015

по заявлению товарищества собственников жилья "Павлова 75" (далее - товарищество, заявитель) о признании незаконными предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) от 16.03.2015 N 979-ж и N 979/1-ж, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданными в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 75 по улице Павлова в городе Красноярске.

В связи с поступившими жалобами жильцов многоквартирного дома службой в рамках осуществления государственного регионального жилищного надзора проведена внеплановая выездная проверка товарищества.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений товариществу выданы предписания от 16.03.2015 N 979-ж и N 979/1-ж.

Считая предписания незаконными, товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности фактов нарушения товариществом требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4, 6 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п, пунктов 3.2.18, 3.2.8, 4.1.7, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

При этом оспариваемые предписания вынесены компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, возложенная на товарищество предписаниями обязанность соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований, с чем согласились суд апелляционной инстанции и суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе и дополнении, в том числе относительно неисполнимости вынесенных службой предписаний, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать товариществу собственников жилья "Павлова 75" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова