Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-13730 по делу N А54-4738/2013 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-13730

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Автовазбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2014 по делу N А54-4738/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 по тому же делу, а также саму кассационную жалобу, установил:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 22.06.2016.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 24.11.2016 (согласно штампу отделения связи на конверте), то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что аналогичные жалобы, поданные ранее в Верховный Суд Российской Федерации, были возвращены заявителю.

Между тем согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление заявителем при обращении с первоначальными жалобами документов, требующихся в силу процессуального закона, вызвано небрежностью представителя самого заявителя и поэтому не может являться в качестве уважительной причины пропуска срока при последующем обращении в суд.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по объективным причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.08.2016 N 275, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Автовазбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Автовазбанк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2014 по делу N А54-4738/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить публичному акционерному обществу "Автовазбанк" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2016 N 275.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья

И.В. Разумов