Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16639 по делу N А60-42821/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016

по делу N А60-42821/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизделия" (далее - должник),

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве между кредиторами должника возникли разногласия, в том числе по вопросу о залоговом старшинстве в отношении светильников ЛВО-13-4х18-772/F-Милано в количестве 1341 шт., обеспечивающих требования кредиторов в размере 469 350 руб.

При новом рассмотрении спора в указанной части определением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2016 и округа от 17.08.2016, признано право преимущественного залога акционерного общества "Петушинский металлический завод" (далее - завод) на указанное имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и признать за ним и заводом статус преимущественных созалогодержателей по отношению к иным залоговым кредиторам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 357 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что право залога завода как лица, продавшего спорное имущество должнику в кредит, возникло в момент передачи товара покупателю, в то время как право залога банка, заключившего с должником договор о залоге товаров в обороте, возникло в момент индивидуализации товаров, который наступил хронологически позднее.

В связи с этим суды признали преимущественное право залогодержателя за заводом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.