Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17905 по делу N А32-30057/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17905

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Северо-Кавказского округа от 09.09.2016

по делу N А32-30057/2014

по иску индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича

к администрации муниципального образования город Новороссийск, министерству финансов Краснодарского края

о взыскании с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новороссийск 229 771 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 6898 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 46 720 рублей расходов по оплате услуг представителя, о взыскании с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края 51 361 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1725 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 11 688 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

к участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016, в пользу предпринимателя взыскано с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу предпринимателя взыскано 229 771 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 6898 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 46 720 рублей расходов по оплате услуг представителя, с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края 51 361 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 1725 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 11 688 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края.

Заявитель считает, что судами неверно определен момент начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. Указывает, что судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 ГК РФ.

Полагает, что исковые требования ИП Камалова И.И. к субъекту РФ - Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края незаконны и необоснованны.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рассматриваемом случае с публично-правовых образований были взысканы суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением покупателем недействительной части договора купли-продажи по перечислению денежной суммы, явно превышающей стоимость передаваемого ему имущества. Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождали должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительной части договора денежной суммы и не являлись основанием освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую кондикционные обязательства не упомянуты, от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска министерство финансов управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как выполнение других обязательств Краснодарского края и прочие обязательства Краснодарского края. Учитывая изложенное, сумма процентов, начисленных на излишне поступившую в бюджет Краснодарского края сумму, взыскана с Краснодарского края в лице министерства за счет соответствующей казны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на иное начало периода начисления процентов, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать министерству финансов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков