Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 308-КГ16-16653 по делу N А22-1334/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 308-КГ16-16653

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулиговой Бакисы Висхановны (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель Мулигова Б.В.)

на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 и от 02.09.2016

по делу Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1334/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Диядиловой Патимат Магомедовны

о признании незаконными ненормативных актов администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

установил:

определением от 22.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика предпринимателя Мулигову Б.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016, оставленным без изменения определением от 02.09.2016, кассационная жалоба предпринимателя Мулиговой Б.В. на вынесенные судебные акты возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба направлена с нарушением срока и в восстановлении данного срока отказано.

Предприниматель Мулигова Б.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, полагая, что определения суда округа являются незаконными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия - то есть по общему правилу с даты его изготовления в полном объеме. В данном случае - 23.03.2016.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 своевременно опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 24.03.2016.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из отсутствия основания для исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента опубликования постановления суда апелляционной инстанции.

Исчисление срока на подачу жалобы с даты публикации текста постановления на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Оценив ходатайство о восстановлении срока, суд округа отметил, что оно является немотивированным и не содержит указания на причины, не позволившие заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия, предпринимателем Мулиговой Б.В. не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа, проверяя правомерность и обоснованность возврата кассационной жалобы, руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", нарушений норм процессуального права не установил.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мулиговой Бакисы Висхановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.