Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-991/2016 по делу N А43-6459/2016 Суд отменил судебные акты и прекратил производство по делу о защите исключительных прав, поскольку истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском с аналогичными предметом и основанием к тому же ответчику

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-991/2016 по делу N А43-6459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Рыжовой К.С. (по доверенности от 09.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Леонов А.В., помощник судьи Анфимова Е.С.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Валентины Михайловны (Нижегородская обл., ОГРНИП 309525216700019)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 (судья Федорычев Г.С.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Малькова Д.Г., Наумова Е.Н., Устинова Н.В.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Нижегородской области следует читать как "от 12.05.2016 г."

по делу N А43-6459/2016,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Валентине Михайловне

о защите исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения "Весна пришла",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Валентине Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", а также 37 руб. возмещения почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика (его представителя) и в отсутствие доказательств извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, предприниматель указывает, что ранее судом первой инстанции в рамках дела N А43-10075/2015 уже были рассмотрены требования того же истца к тому ответчику с аналогичным предметом и основаниями. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для прекращения производства по настоящему делу, однако спор был рассмотрен по существу.

Предприниматель, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в открытом доступе в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, считает, что ответчик является в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о начале судебного процесса, как следствие, неявка его представителя в заседание суда первой инстанции не препятствовала разрешению спора по существу и вынесению судебного решения. Относительно довода заявителя кассационной жалобы о повторном предъявлении обществом к тому же лицу (ответчику) и рассмотрении судом первой инстанции тождественного требования о защите исключительных прав на части аудиовизуального произведения, поясняет, что в деле N А43-10075/2015 было заявлено требование в защиту исключительного права на часть такого произведения (кадры мультипликационного фильма), а в настоящем деле на персонажи "Маша" и "Медведь" того же произведения, которые являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и подлежат самостоятельной правовой охране.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и прекращения производства по делу в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 того же Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском с аналогичными предметом и основанием к тому же ответчику.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основанием иска понимаются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Проверяя довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее в рамках дела N А43-10075/2013 уже были рассмотрены требования, аналогичные тем, которые предъявлены в рамках настоящего дела, коллегия судей на основании судебных актов по делу N А43-10075/2013, размещенных в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, установила следующее.

В рамках указанного дела общество предъявило требование к тому же предпринимателю о взыскании по 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки общества по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и 385800, а также 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла". В качестве основания иска в названном деле было указано нарушение исключительных прав общества в результате реализации 23.03.2013 в торговой точке предпринимателя - в магазине "Канцтовары", расположенном в торговом центре "Ока" по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, пл. Базарная, д. 2, набора геометрического "Маша и Медведь" с размещенными на них изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также аудиовизуального произведения "Весна пришла". В подтверждение факта продажи указанного товара обществом были представлены подлинный экземпляр товарного чека от 23.03.2013 на сумму 48 руб. 00 коп., который содержит дату продажи, ОГРНИП, ИНН ответчика; видеозапись, произведенная при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке; набор геометрический "Маша и Медведь", приобщенный судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по указанному делу N А43-10075/2013 на основании заявления общества об изменении исковых требований (представлено в картотеке арбитражных дел) было принято произведенное обществом изменение исковых требований, в том числе в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а именно общество просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на часть аудиовизуального произведения "Весна пришла".

При этом в указанном заявлении общества об изменении исковых требований и определении арбитражного суда от 08.09.2015 не конкретизирована часть аудиовизуального произведения, с которой связаны требования общества к предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу N А43-10075/2013 в удовлетворении указанной части исковых требований (о защите исключительного права на часть аудиовизуального произведения) отказано.

В настоящем деле общество, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, связанные с реализацией предпринимателем 23.03.2013 набора геометрического, установленные Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-10075/2013, заявило требование о взыскании 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения "Весна пришла", изображение которых (том 1 листы дела 44 и 45) незаконно использовано на спорном товаре (том 1 лист дела 78).

Предприниматель при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возражений против рассмотрения исковых требований общества по существу не заявил, участия в судебных заседаниях не принимал, а в апелляционной и кассационной жалобах сослался на свою неизвещенность о начале судебного процесса с его участием.

В апелляционной жалобе на судебное решение по настоящему делу предприниматель указывал на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции по существу при наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, указал следующее: предметом иска по делу N А43-10075/2015 являлось требование о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации на аудиовизуальное произведение "Весна пришла". Установив, что истец не заявлял требований о взыскании компенсации на часть произведения или на персонаж произведения, не указывал наличие признаков, позволяющих сделать вывод о нарушении такого объекта авторского права, и сославшись на отсутствие у суда полномочий выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, суд отказал в удовлетворении данной части иска. В связи с изложенным общество обратилось с иском о взыскании с предпринимателя 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Весна пришла". Таким образом, основания исков различны, а поэтому основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, апелляционный суд не принял во внимание, что в рамках дела N А43-10075/2015 общество, как указывалось выше, заявляло об изменении исковых требований - просило, в том числе взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на часть аудиовизуального произведения "Весна пришла", и изменение исковых требований было принято судом первой инстанции, что нашло отражение в определении от 08.09.2015.

Как следствие, апелляционный суд ошибочно посчитал, что в рамках дела N А43-10075/2015 рассматривалось требование о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Весна пришла", а в данном деле - на иные самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, представляющие собой часть (части) этого же произведения.

При этом апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведение "Весна пришла", указав следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. При этом персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц. Обратного по делу не доказано. Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением персонажей, являющимися частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения (четвертый-шестой абзацы страницы 5 постановления от 03.08.2016).

Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, с учетом допущенной истцом неопределенности в предмете уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований по делу N А43-10075/2015, которые были приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению без уточнения со стороны истца, на защиту какого именно охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности (аудиовизуальное произведение, кадры из аудиовизуального произведения, персонажи аудиовизуального произведения и пр.) направлен иск, коллегия судей признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет исковых требований, имеющих отношение к защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла" и фактически рассмотренных судами в рамках дел N А43-10075/2015 и N А43-6459/2016 совпадает. Данное обстоятельство являлось в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Апелляционному суду, установившему с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на нее, что фактически предметом рассмотрение судов являлось требование о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение "Весна пришла", а не на персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", которые при определенных условиях могут быть признаны самостоятельными объектами правовой охраны, однако это не было предметом исследования судов, надлежало прекратить производство по делу. Однако указанная ошибка, приведшая к нарушению пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена не была.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций - отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В то же время коллегия судей не усматривает оснований согласиться с доводом предпринимателя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о начале судебного процесса и о времени и месте судебного заседания. Соответствующие доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, соответствующая положениям статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и прекращении производства по делу является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции за рассмотрение иска (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) и для отнесения на истца понесенных на ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В то же время, поскольку судом первой инстанции при принятии к производству иска общества не было разрешено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, возврат которой из федерального бюджета ранее был осуществлен арбитражными судами по результатам рассмотрения дел N А43-34229/2015 и N А43-34744/2015, и справки на возврат государственной пошлины не были представлены истцом в материалы настоящего дела, не имеется оснований считать государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела уплаченной. Как следствие, вопрос о возврате 2 000 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции не требует разрешения.

Отсутствие в материалах дела оригинала платежного документа на уплату 3 000 руб. государственной пошлины за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы (чека-ордера от 09.06.2016) также препятствует разрешению вопроса о распределении расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-6459/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Валентины Михайловны (Нижегородская обл., ОГРНИП 309525216700019) 3 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев