Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2016 г. N С01-1072/2016 по делу N А40-2943/2016 Состоявшиеся судебные акты о защите исключительных прав на товарные знаки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о неоднородности товаров истца и ответчика является необоснованным и не подтвержден материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2016 г. N С01-1072/2016 по делу N А40-2943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении проколола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи при оказании содействия Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900508661) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-2943/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродбизнес" (Новопресненский пер., д. 3, стр. 2, офис 9, Москва, 123557, ОГРН 1057746085759) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" - Хотько А.В. (по доверенности от 10.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропродбизнес" - Тиллинг Е.М. (по доверенности от 04.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - птицекомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродбизнес" (далее - общество, общество "Агропродбизнес") о защите исключительных прав на товарные знаки:

- признании незаконным и запрете ответчику использования словесного обозначения "Тураковские", сходного до степени смешения (тождественного) с товарным знаком "ТУРАКОВСКИЕ" по свидетельству N 208976, в отношении товаров (пельменей и других мясных продуктов), однородных товарам (мясо; птица), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "ТУРАКОВСКИЕ" по свидетельству N 208976; обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещено словесное обозначение "Тураковские";

- признании незаконным и запрете ответчику использования изобразительного обозначения, сходного до степени смешения (тождественного) с изобразительным товарным знаком по свидетельству N 423866, в отношении товаров (пельменей и других мясных продуктов), однородных товарам (мясо; мясо консервированное; птица домашняя [неживая]; экстракты мясные, равиоли), для индивидуализации которых зарегистрирован изобразительный товарный знак по свидетельству N 423866; обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещено указанное словесное обозначение;

- взыскании компенсации за ожидание исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой ежемесячно в размере 500 000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 иск удовлетворен частично: признано незаконным и запрещено ответчику использование товарного знака по свидетельству N 423866 в отношении товаров "пельмени и другие мясные продукты"; ответчик обязан изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещен товарный знак по свидетельству N 423866; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции изменено: признано незаконным и запрещено ответчику использование товарного знака по свидетельству N 423866 в отношении товаров "пельмени", ответчик обязан изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещен товарный знак по свидетельству N 423866, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208976, птицекомбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В названной кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о неоднородности таких товаров как "пельмени", для индивидуализации которых ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками птицекомбината, и "мясо, птица", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208976.

Общество "Агропродбизнес" представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу птицекомбината - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель птицекомбината выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Агропродбизнес" выступил по мотивам отзыва на кассационную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат исключительные права на:

- словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208976 "ТУРАКОВСКИЕ", зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мясо; птица";

- изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423866, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 29-го класса МКТУ "изделия колбасные; консервы мясные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; птица домашняя [неживая]; экстракты мясные", 30-го класса МКТУ "равиоли".

Суды также установили, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208976 прекращена решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.15 по делу N СИП-827/2014 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба, дичь, мясные экстракты".

Истцу стало известно, что общество производит пельмени "Тураковские" (производство по адресу: 141325, Московская область, Сергиево-Посадский район, деревня Тураково, 116а), и другие мясные продукты с использованием товарных знаков общества (протокол от 29.12.2015 09АА0189234 осмотра доказательств).

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 423866 при производстве пельменей и иных мясных продуктов без разрешения правообладателя является незаконным, птицекомбинат обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции сослался на статьи 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что сходство спорных обозначений как словесного, так и изобразительного, очевидно из их сравнения, сторонами не оспаривается. Суд также установил, что истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем реализация ответчиком товаров с использованием товарного знака истца и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Отказывая во взыскании компенсации, суд исходил из того, что заявлением требования о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта истец фактически подменил требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак; доказательств наличия оснований считать, что судебный акт не будет исполнен, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и запрета ответчику использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 423866 в отношении товаров "пельмени и другие мясные продукты"; ответчик обязан изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423866; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы птицекомбината о неправомерном отказе суда первой инстанции в защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208976, исходил из следующего.

Согласно выводам суда, истец ошибочно полагает, что товар "пельмени" является однородным таким товарам как "мясо" и "птица". По своей сути однородным является исходный материал названных товаров, то есть сырье. Мясо и птица относятся к сырьевой категории продуктов, сырьевыми товарами, предназначенными для производства продуктов питания, в то время как пельмени следует отнести к мучным кулинарным изделиям. Данные товары не могут быть признаны взаимозаменяемыми в силу разного назначения этих продуктов и в силу их разного качественного состава. Различными являются технология производства этих товаров и условия реализации названных товаров. Кроме того, данные товары по классификации МКТУ выделены в разные родовые группы. Оценив в совокупности названные признаки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные товары не являются однородными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик производил и вводил в гражданский оборот какие-либо иные товары, кроме пельменей, с использованием обозначения, тождественного товарному знаку истца.

Данные выводы послужили также основанием для изменения решения суда первой инстанции в той части, в какой удовлетворены требования в отношении не только товара "пельмени", но и в отношении других мясных продуктов.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208976, птицекомбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов кассационной жалобы, проверке в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат только в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208976.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов изложенным в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При разрешении спора по существу суды признали доказанными как факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и N 423866, так и факт их нарушения ответчиком путем реализации товаров с использованием товарного знака истца и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод судов о неоднородности таких товаров как "пельмени", для индивидуализации которых ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками птицекомбината, и "мясо, птица", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208976.

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Пунктом 3.1.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). При покупке изделий длительного пользования или дорогостоящих (например, автомобилей, холодильников, компьютеров, мебели, ювелирных изделий и т.д.) покупатели бывают особенно внимательны, и вероятность смешения в данном случае невелика.

Наоборот, в отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается. К таким товарам могут быть отнесены продукты питания, напитки, косметические и гигиенические изделия, периодические печатные издания, канцелярские товары и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Учитывая изложенные нормы и принимая во внимание установленное судами сходство до степени смешения спорных товарных знаков и обозначений, используемых ответчиком при реализации пельменей, выводы судов об отказе в удовлетворении иска не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что такие товары как "пельмени", для индивидуализации которых ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками птицекомбината, и "мясо, птица", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208976, могут быть признаны однородными, поскольку относятся к одной и той же родовой группе (продукты питания), имеют общие потребительские свойства и функциональное назначение (удовлетворение потребности в пище), сходные условия реализации (размещаются, как правило, рядом в холодильниках и/или холодильных витринах), имеют единый круг потребителей, относятся к одной ценовой категории товаров (недорогие товары), могут быть взаимозаменяемыми.

Указанные обстоятельства в сочетании с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений могут приводить к принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, что обусловливает однородность этих товаров.

Кроме того, возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю усиливается также тем, что, как правило, пельмени и равиоли изготавливаются теми же производителями, которые изготавливают мясные продукты (мясокомбинатами), выпускающими широкий ассортимент мясной и сопутствующей ей продукции.

Таким образом, вывод судов о неоднородности товара "пельмени" и товаров "мясо, птица", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208976, является необоснованным.

Вместе с тем, удовлетворение требования об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено словесное обозначение "Тураковские", возможно только в случае признания судом таких товаров контрафактными.

Между тем такие обстоятельства не устанавливались судом.

В свою очередь в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в оспариваемой части с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; установить обстоятельства возможности принятия решения об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещено словесное обозначение "Тураковские", а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-2943/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчику использования словесного обозначения "Тураковские", сходного до степени смешения (тождественного) с товарным знаком "ТУРАКОВСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 208976, в отношении товаров (пельменей и других мясных продуктов), однородных товарам (мясо; птица), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "ТУРАКОВСКИЕ" по свидетельству N 208976; обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещено словесное обозначение "Тураковские", направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев