Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-879/2016 по делу N А40-219844/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми производство по делу об обязании передать права на доменное имя прекращено, поскольку дела по спорам о защите исключительного права на товарный знак с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомственны судам общей юрисдикции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-879/2016 по делу N А40-219844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" (набережная реки Смоленки, д. 14, литер А, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1089847223960) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) о прекращении производства по делу N А40-219844/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Пирожков Д.В.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" к Скачкову Владимиру Олеговичу (г. Хабаровск) об обязании передать права на доменное имя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - РСИЦ) об обязании ответчика предоставить полные данные об администраторе домена edisoft.ru, запретить ему предоставлять права на использование и делегирование администратору доменного имени edisoft.ru, а также обязать РСИЦ передать обществу на безвозмездной основе все права администратора на доменное имя edisoft.ru, в том числе перерегистрировать спорный домен на общество.

Определением от 09.03.2016 Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - РСИЦ на надлежащего ответчика - Скачкова В.О.

Первоначальный ответчик был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, общество обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, указывая на принятие судебных актов с нарушением норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает общество, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по носящему экономический характер, поскольку Скачков В.О. является администратором доменного имени edisoft.ru и осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием спорного домена.

При этом общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10, согласно которому привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

По мнению общества, любые споры, связанные с нарушением исключительных прав на доменные имена, в том числе и с участием физических лиц, должны рассматриваться именно арбитражными судами.

Общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Скачков В.О. и РСИЦ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения ими норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу по иску к Скачкову В.О. как к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, суды исходили из того, что спор не подведомственен арбитражному суду.

При этом, как указали суды, спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности. В частности суды обратили внимание на то, что доказательств наличия у Скачкова В.О. статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем их материалов дела усматривается, что истцу было предложено судом первой инстанции дополнительно обосновать подведомственность спора и его подсудность Арбитражному суду города Москвы с учетом замены первоначального ответчика на физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего правового обоснования и учитывая, что доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца за судебной защитой нарушенного права суду представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление о запрете использования доменного имени и передаче прав на него подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, однако с учетом установления факта отсутствия экономического характера настоящего спора в силу субъектного состава лиц, участвующих в деле, они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о допущенной судами при вынесении обжалуемых судебных актов ошибке.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дела по спорам о защите исключительного права на товарный знак с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомственны судам общей юрисдикции.

Такая правовая позиция отражена, в том числе в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу N А40-129387/2015.

Вместе с тем следует отметить, что нарушение правил подведомственности (если в суде первой инстанции стороны не ссылались на неподведомственность спора данному суду) само по себе, если оно не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, не является основанием отмены вынесенного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 301-АД14-1389 по делу N А43-7534/2013 и от 19.12.2014 N 305-АД14-4869 по делу N А41-25929/2014.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, а также для оставления кассационной жалобы общества без удовлетворения, остальные содержащиеся в ней доводы, касающиеся неполного исследования судами обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимания изложенное, Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 о прекращении производства по делу N А40-219844/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев