Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-886/2016 по делу N А40-154600/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение прав на использование произведения путем переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, поскольку произведение, исключительное право на которое принадлежит ответчику, было создано и опубликовано ранее, чем, произведение, в защиту которого предъявлен иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-886/2016 по делу N А40-154600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (ул. Зорге, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1027739148656) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-154600/2015 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" (ул. 2-я Рощинская, д. 4, оф. 503, Москва, 115191, ОГРН 5137746123620) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Немец Елена Александровна (Москва), Дарья Баррет (Пинчук Дарья Васильевна) (г. Сарпул), компания Эксем Лайсенс Лимитед/Exem Licence Limited (3036, Louloupis court, 205, office 201, 2nd floor Limassol, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" - Самойленко С.А. (по доверенности от 01.06.2016 N 0226);

от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" - Рак В.В. (по доверенности от 05.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - Издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" (далее - Общество) о взыскании 1 854 834 рублей компенсации за нарушение прав на использование Произведения путем переработки; о взыскании 219 334 рублей компенсации за нарушение прав на использование Произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения; о взыскании 44 935 рублей государственной пошлины, 29 200 рублей расходов по оплате услуг нотариуса; об обязании Общества прекратить нарушение прав Издательства, то есть совершить действия, при которых пользователи сети "Интернет" не смогут получить доступ к неправомерному использованию Произведения.

При этом, как следует из искового заявления, под Произведением понимается произведение "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг в переводе автора Дарьи Баррет ISBN 978-5-699-79320-4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дарья Баррет (Пинчук Дарья Васильевна), компания "Эксем Лайсенс Лимитед/Exem Licence Limited, Немец Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе компании Ашет Бук Груп, Инк./Hachette Book Group, Ink. на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Издательства - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Издательство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Издательства, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Издательства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

При этом заявитель кассационной жалобы указал, что суд, ограничившись пояснениями Немец Е.А. о том, что подпись на заявленных Издательством документах ставилась ей лично, неправомерно не стал подвергать исследованию документы, о фальсификации которых было заявлено, на предмет соответствия сведений, указанных в них, действительности, а именно времени, даты их составления и самого факта заключения.

Издательство отметило, что в нарушение норм процессуального права в материалах дела отсутствует протокол о совершении отдельного процессуального действия по рассмотрению заявления Издательства о фальсификации доказательств, а в протоколе судебного заседания от 06.04.2016 отсутствуют результаты рассмотрения названного заявления, что лишает Издательство возможности осуществить какие-либо процессуальные действия в отношении этих результатов.

Также заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового требования об обязании Общества прекратить нарушение прав Издательства при отсутствии мотивов такого отказа в обжалуемом решении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 25"

При этом Издательство пояснило, что им в материалы дела были представлены все необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у него прав на использование оригинального произведения, переданных Издательству на основании исключительной лицензии, в частности право на доведение произведения до всеобщего сведения любого производного произведения (перевода) на русском языке.

По мнению Издательства, из представленных им документов следует, что оно имеет право предъявлять требования к любым третьим лицам о прекращении доведения до всеобщего сведения любого иного перевода (переработки) на русский язык оригинального произведения, права на использование которого были переданы Издательству на основании исключительной лицензии.

С учетом изложенного, Издательство полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания вопрос законности размещения Обществом спорного произведения (перевода) без получения на то лицензии (согласия) Издательства, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования об обязании Общества прекратить нарушение прав Издательства является неправомерным.

Также Издательство не согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствует оригинал произведения, в защиту которого предъявлен иск, в связи с чем невозможно установить, права на какое произведение было нарушено Обществом.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в представленном им в материалы дела заключении специалистов от 20.07.2015 (том 2, л.д. 131-151) присутствовали электронные экземпляры произведения, в защиту которого предъявлен иск, и спорного произведения ответчика.

Названное заключение было признано судами неотносящимся к делу, что повлекло неправомерное его исключение из доказательств по делу, а, следовательно, и самих электронных экземпляров произведений.

Также Издательство отметило, что печатный оригинал произведения, в защиту которого предъявлен иск, был представлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но был оставлен судом без внимания, что, по мнению Издательства, является нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласилось Издательство и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в представленных истцом в материалы дела документах указаны разные, не совпадающие по названию произведения, отличные при этом от произведения, заявленного в иске.

Издательство указало, что в Дополнительном соглашении от 10.05.2015 к Соглашению от 14.01.2014 содержатся сведения, согласно которым произведение, права на использование которого передаются по сублицензионному договору, может называться как "How Google Works" (Как работает Google), так и "How Google Does It" (Как действует Google), в связи с чем выводы судов о наличии разных, несовпадающих по названию произведений являются необоснованными.

Равным образом Издательство полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что вышеназванные соглашения не содержат подписей сторон договора, поскольку последние страницы указанных документов обладают всеми необходимыми реквизитами сторон договора - подписями и печатями.

Издательство считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судов о том, что произведение Общества было создано и опубликовано ранее, чем произведение, в защиту которого предъявлен иск.

При этом Издательство обратило внимание на то обстоятельство, что представленный Обществом акт приемки от 07.10.2014 не содержит сведений, однозначно подтверждающих факт опубликования спорного произведения.

Кроме того, Издательство указало на неправомерность выводов судов о том, что истец не заявлял требований о прекращении нарушения Обществом прав Издательства, переданных ему на основании исключительной лицензии, на иностранный оригинал произведения, поскольку в исковом заявлении Издательство, как единственный исключительный лицензиат заявлял требование "об обязании Общества прекратить нарушение прав Издательства, то есть совершать действия, при которых пользователи сети "Интернет" не смогут получать доступ к неправомерному использованию Произведения".

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу Издательства.

В судебное заседание явились представители Издательства и Общества.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Издательства в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Издательство при подаче настоящего иска указало на наличие у него исключительного права на произведение "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг в переводе автора Дарьи Баррет ISBN 978-5-699-79320-4.

В обоснование наличия у Издательства исключительного права, в защиту которого подан иск, последнее представило Соглашение от 14.01.2014, заключенное между компанией Ашет Бук Груп, Инк./Hachette Book Group, Ink. и компанией Эксем Лайсенс Лимитед/Exam Licence Limited, авторский сублицензионный договор от 27.06.2006 N 01/27-06/2006, договор авторского заказа от 13.01.2015 N 5/15 (о создании оригинального перевода произведения), акт приема-передачи от 13.03.2015.

Ссылаясь на вышеназванные документы, Издательство указывало на то, что он является обладателем исключительной лицензии на оригинальное литературное произведение на иностранном языке, в том числе с предоставлением Издательству права на переработку этого произведения.

На основании предоставленной ему исключительной лицензии Издательство в соответствии с договором авторского заказа от 13.01.2015 N 5/15 (о создании оригинального перевода произведения), актом приема-передачи от 13.03.2015 получило исключительное право на Произведение, в защиту которого предъявлен иск.

Издательство обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик действиями, выразившимися в размещении на интернет-сайте smartreading.ru и предложении для использования неограниченному кругу лиц текста под названием "Уроки компании Google", нарушает его исключительное право на произведение "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг в переводе автора Дарьи Баррет ISBN 978-5-699-79320-4.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорное произведение было выполнено (создано) на основании договора авторского заказа от 08.09.2014, заключенного между Обществом и автором Немец Е.Н., само произведение было передано Обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2014.

При этом суды установили, что согласно пункту 1 технического задания от 25.09.2014 автор Немец Е.Н. по заданию заказчика (Общества) после прочтения произведения "How Google Works" Eric Shmidt, Jonathan Rosenberg, самостоятельно написала свое собственное произведение - "Уроки компании Google".

Судами был установлен порядок создания спорного произведения автором Немец Е.Н.: через сайт Amazone.com был заказан экземпляр книги под названием "How Google Works" (подтверждается электронной квитанцией от 25.09.2014), автору была предоставлена электронная ссылка на указанное произведение на английском языке, после прочтения автором произведения было составлено саммари (спорное произведение) и передано ответчику по акту от 07.10.2014.

Также суды установили, что на электронном экземпляре заказанного автором произведения стоит копирайт: Copyright by Google, inc.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив исковое заявление Издательства и представленные в материалах доказательства, установили, что Издательством в рамках настоящего дела заявлены требования в защиту произведения "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг в переводе автора Дарьи Баррет ISBN 978-5-699-79320-4, то есть на производное произведение.

Исходя из названного обстоятельства, суды на основании представленных в материалах дела документов установили, что произведение, исключительное право на которое принадлежит Обществу, было создано и опубликовано согласно акту приемки от 07.10.2014 ранее, чем, произведение, в защиту которого предъявлен иск, согласно акту приемки от 13.03.2015.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что ссылка Издателя на то, что спорное произведение является переработкой оригинального произведения "How Google Does It" на английском языке, что нарушает права Издательства, как обладателя исключительной лицензии на указанное иностранное произведение, не может быть принята во внимание, поскольку лицензионные права являются отдельными, самостоятельными правами Издательства и не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в настоящем деле иск предъявлен в защиту исключительного права на производное произведение, которое принадлежит Издательству, а не на оригинальное произведение, в отношении которого Издательство обладает исключительной лицензией (сублицензией).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Издательства.

Как следует из искового заявления Издательства и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, иск предъявлен в защиту производного произведения - перевода (автор Дарья Баретт) произведения "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у Издательства исключительного права на произведение, в защиту которого предъявлен иск, а также факт нарушения Обществом названного исключительного права.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, относятся к объектам авторских прав, то есть являются самостоятельными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения. При этом переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (пункты 3, 4 статьи 1260 ГК РФ).

Исключительное право на производное (переработанное посредством перевода) произведение возникло у истца на основании договора авторского заказа от 13.01.2015 N 5/15 (о создании оригинального перевода произведения), заключенного между Издательством и Пинчук Дарьей Васильевной (псевдоним - Дарья Баррет), и акта приема-передачи от 13.03.2015.

При этом соблюдение прав правообладателя оригинального произведения "How Google does it" подтверждено наличием у Издательства исключительной сублицензии (в том числе на переработку) оригинального произведения (Соглашение от 14.01.2014, заключенное между компанией Ашет Бук Груп, Инк./Hachette Book Group, Ink. и компанией Эксем Лайсенс Лимитед/Exem Licence Limited, с дополнительными соглашениями и приложениями, авторский сублицензионный договор от 27.06.2006 N 01/27-06/2006, заключенный между компанией Эксем Лайсенс Лимитед/Exem Licence Limited и Издательством, с дополнительными соглашениями и приложением).

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной был установлен факт принадлежности Издательству исключительного права на производное произведение - перевод (автор Дарья Баррет ISBN 978-5-699-79320-4) произведения "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта нарушения Обществом исключительного права Издательства на вышеназванное произведение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под использованием произведения подразумеваются различные действия лиц, предусмотренные гражданским законодательством, связанные с конкретным произведением, существующим в какой-либо объективной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорное произведение, принадлежащее Обществу, было создано на основании договора авторского заказа от 08.09.2014 и передано Обществу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2014.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное произведение, принадлежащее Обществу, было создано и опубликовано на интернет-сайте smartreading.ru ранее (акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2014), чем произведение, в защиту которого был предъявлен иск (акт приема-передачи от 13.03.2015), в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта нарушения Обществом исключительного права Издательства на переработанное произведение, в защиту которого предъявлен иск, и отказали в удовлетворении исковых требований последнего.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами судов, поскольку в силу положений гражданского законодательства факт существования одного произведения не может быть признан нарушением исключительного права на другое произведение путем его использования, если последнее не было создано и не существовало в какой-либо объективной форме на момент создания первого.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы кассационной жалобы Издательства о неправомерном отказе в удовлетворении его исковых требований, поскольку суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения со стороны Общества исключительного права Издательства на заявленное произведение.

В отношении же довода Издательства о том, что им в исковом заявлении было заявлено требование о прекращении нарушения Обществом исключительных прав Издательства, переданных ему на основании исключительной лицензии, на иностранный оригинал произведения, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из искового заявления и установлено судами, Издательство обратилось в суд с иском в защиту своего исключительного права на производное произведение - перевод автора Дарьи Баррет ISBN 978-5-699-79320-4 произведения "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг.

Требований о защите оригинального произведения "Как работает Google" авторов Эрик Шмидт и Джонатан Розенберг, права на которое принадлежат Издательству на основании исключительной лицензии, исковое заявление не содержит.

То есть в исковом заявлении Издательством были заявлены требования в защиту принадлежащего ему исключительного права на переработанное произведение, а не прав исключительного лицензиата на оригинальное произведение.

По смыслу действующего законодательства суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом требований, и не вправе выходить за их пределы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Издательства исходя из тех требований, которые в нем были указаны.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что изложенные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в результате чего суд правомерно указал в постановлении, что права Издательства, переданные ему на основании исключительной лицензии, являются самостоятельными правами и подлежат самостоятельной защите, Издательство не изменяло и не уточняло предмет исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно при рассмотрении настоящего спора исходили из заявленных истцом требований, в связи с чем у них отсутствовали какие-либо правовые основания для установления факта наличия или отсутствия нарушения Обществом прав Издательства, переданных последнему на основании исключительной лицензии.

Также коллегией судей отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии результата рассмотрения заявления Издательства о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и решения названного суда (том 2, л.д. 154-158), суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление Издательства о фальсификации договора авторского заказа от 08.09.2014, акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2014 и приложения N 2, рассмотрел заявление в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его необоснованным.

Из протокола судебного заседания от 06.04.2016 и решения суда первой инстанции усматривается, что судом были выполнены все требования и предприняты необходимы меры по проверке заявления о фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заявление Издательства о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется доводы Издательства о неправомерности отсутствия в материалах дела протокола отдельного процессуального действия, составленного в связи с рассмотрением судом заявления Издательства о фальсификации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит указания на необходимость ведения протокола отдельного процессуального действия при рассмотрении заявления о фальсификации. Напротив, частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты рассмотрения названного заявления суд отражает в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из недоказанности факта нарушения Обществом исключительного права Издательства, в защиту которого был предъявлен иск.

Прочие доводы Издательства, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-154600/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина