Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буркова Василия Владимировича и Лисихина Александра Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьями 389.17 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Буркова и А.С. Лисихина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 24 февраля 2015 года гражданин В.В. Бурков признан виновным в совершении преднамеренного банкротства. 3 июня 2015 года жалобы на приговор оставлены без удовлетворения определением суда апелляционной инстанции, который признал техническими ошибками ссылки суда первой инстанции на отдельные условия исследованных в судебном заседании договоров. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника В.В. Буркова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Гражданин А.С. Лисихин осужден приговором суда от 7 августа 2014 года (в апелляционном порядке не оспаривался) за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 23 ноября 2015 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года, которые не установили существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. При этом в постановлении от 23 ноября 2015 года отмечено, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании оглашенных листов дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители утверждают, что статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют судам вышестоящих инстанций признавать техническими ошибками нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, делая такие выводы без обоснования и ссылки на конкретные материалы дела или фактические обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 389.17 УПК Российской Федерации определяет в части первой, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае.

При этом часть вторая данной статьи не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в части первой данной статьи критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 589-О).

Соответственно, статья 389.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права В.В. Буркова в обозначенном в жалобе аспекте, а документальное подтверждение ее применения судом в деле А.С. Лисихина - вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не представлено.

2.2. В свою очередь, статья 401.15 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая). Данная норма какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 29 сентября 2015 года N 1942-О, от 28 января 2016 года N 37-О и от 26 апреля 2016 года N 730-О) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 589-О, от 29 сентября 2015 года N 2285-О и от 23 июня 2016 года N 1267-О).

В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).

Следовательно, статья 401.15 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей в указанном ими аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буркова Василия Владимировича и Лисихина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин