Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 43 статьи 5 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Орлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Орлов, чья жалоба о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного органа, выразившихся в отказе провести проверку по заявлению о преступлении, была оставлена районным судом без удовлетворения, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации пункт 43 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" и часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти нормы во взаимосвязи с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72) позволяют органу предварительного расследования не признавать поводом для возбуждения уголовного дела заявление гражданина о преступлении в виде фальсификации доказательств по гражданскому делу и не проводить по этому заявлению предварительную проверку на том основании, что в нем не содержатся объективные и достаточные данные о признаках совершенного или готовящегося преступления.

По мнению заявителя, абзац первый указанного пункта названной Инструкции дает свое, отличное от пункта 43 статьи 5 УПК Российской Федерации, определение понятию сообщения о преступлении, обременяя его дополнительным условием о наличии в сообщении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части первая и вторая статьи 21), определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140-143), а также прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации. Данное нормативное предписание подлежит применению в системной связи с иными положениями названной Инструкции, регламентирующими порядок регистрации и рассмотрения заявлений и обращений, в которых отсутствуют конкретные данные о признаках преступления, и не содержит каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения процессуальной проверки, что означает необходимость принятия соответствующего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 682-О и от 29 мая 2014 года N 1200-О).

Таким образом, оспариваемые Ю.Н. Орловым нормы неопределенности не содержат и сами по себе его конституционные права не нарушают. Проверка же того, содержались ли в его заявлении данные, указывающие на признаки преступления, или же фактически ставился вопрос о пересмотре вынесенных по гражданскому делу судебных решений, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин