Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырыкина Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 413, частями первой и пятой статьи 415 и главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю. Тырыкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин О.Ю. Тырыкин обратился в адрес Верховного Суда Российской Федерации с заявлением в порядке главы 49 УПК Российской Федерации о пересмотре ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обвинительного приговора, вынесенного, по его утверждению, с использованием доказательств, полученных в нарушение закона, и с ограничением его права на ознакомление с материалами дела. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2016 года обращение возвращено без рассмотрения, поскольку из его текста и приложенных к нему материалов не следовало, что в отношении осужденного выносились указанные в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса решения Конституционного Суда Российской Федерации либо Европейского Суда по правам человека.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Тырыкин просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 76 (часть 3), 118, 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", части первую и пятую статьи 415 "Возбуждение производства" и в целом главу 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, как освобождающие компетентный суд от обязанности рассмотреть в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств поданную осужденным жалобу на вынесенный в его отношении приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Так, согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая). При этом названные законоположения не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации закрепленных в них полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства.

Кроме того, предусмотренный в главе 49 УПК Российской Федерации порядок возобновления производства по уголовному делу подлежит применению - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Тем самым возобновление производства по уголовному делу направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права О.Ю. Тырыкина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырыкина Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин