Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 98-П14ПР Приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей осужденному за получение взятки в особо крупном размере, и кассационное определение, которым приговор оставлен без изменения, подлежат изменению в части переквалификации действий осужденного на покушение в совершении преступления и снижения назначенного наказания, поскольку юридическая оценка действий осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, а именно: он совершил действия, непосредственно направленные на получение взятки, однако денег не получил по обстоятельствам, от него не зависящим

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 98-П14ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорным жалобам осужденного Тимофеева В.Е., защитника Т. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 23 мая 2012 года, по которому

Тимофеев В.Е., ..., несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 70-кратной суммы взятки - 280 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания - подполковник полиции.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также Унаров Н.П. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об изменении судебных решений в отношении Тимофеева В.Е.

Осужденный Тимофеев В.Е., защитник Т. просят о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, доводы надзорного представления послужившие основанием передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, доводы надзорных жалоб, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., объяснения осужденного Тимофеева В.Е., адвоката Баранова А.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Тимофеев В.Е. признан виновным в том, что, будучи заместителем начальника отдела - начальником отделения по обеспечению экономической безопасности в сфере внешнеэкономической, финансово-кредитной деятельности, топливно-энергетического и лесопромышленного комплексов, по противодействию легализации и отмыванию денежных средств оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия), получил взятку в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Генеральный директор ООО фармацевтической фирмы "..." Г., К., К. одновременно являющийся коммерческим директором ООО "..." и представляющий интересы данной фирмы в Республике Саха (Якутия), обратился к Тимофееву В.Е., чтобы он принудил генерального директора ООО "... Б. и его делового партнера К. к оплате денежных средств за поставку детского питания по договору с ООО "...". Для использования своих должностных полномочий при оказании давления на К. и Б. с целью принуждения к оплате денежных средств Тимофеев В.Е. посоветовал Г. обратиться с заявлением в МВД по Республике Саха (Якутия) от имени генерального директора ООО "... Я. о якобы совершенных мошеннических действиях данными лицами. После разговора с Тимофеевым В.Е. 19 сентября 2011 года Г. составил и направил в МВД от имени генерального директора ООО "..." Я. заявление о совершенных К. и Б. мошеннических действиях.

После поступления данного заявления и используя его, Тимофеев В.Е. решил вынудить К. и Б. передать ему деньги в сумме 4 000 000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. Для реализации задуманного 23 сентября 2011 года, находясь на рабочем месте в помещении оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., дал указание своему подчиненному - оперуполномоченному отделения оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) лейтенанту полиции К. зарегистрировать заявление Г. провести проверку, направленную на возбуждение уголовного дела в отношении К. и Б. Затем он 24 сентября 2011 года, после обеда, организовал встречу К. и Г. в ... микрорайоне г. где познакомил их. К., исполняя указание Тимофеева В.Е., в тот же день зарегистрировал заявление ООО "... в книге учета сообщений о происшествиях за N 2344 и начал проверку.

27 сентября 2011 года, около 18 часов 00 минут, по предложению своего подчиненного - оперуполномоченного капитана полиции Унарова Н.П. Тимофеев В.Е. встретился с К. и Н. в сауне "...", расположенной по адресу: г. ... ул. ..., д. ... где он выдвинул К. требования о том, что проверка в отношении него и Б. по заявлению ООО "..." будет прекращена только после исполнения ООО "..." договорных обязательств перед Г., а также после передачи лично ему денег в размере 4 000 000 рублей.

После разговора в сауне "...", желая использовать своего подчиненного Унарова Н.П. при получении денег от К. и Б. Тимофеев В.Е. предложил ему помочь в этом и взамен пообещал повысить его в должности и звании. Унаров Н.П. с данным предложением своего начальника согласился и 29 сентября 2011 года, около 20 часов 00 минут, по просьбе К. организовал встречу Тимофеева В.Е. и К. у здания ... театра ... расположенного по адресу: г. ... пр. ... д. ... У здания, затем в салоне своей автомашины Тимофеев В.Е. вновь выдвинул требования К. о необходимости исполнения договорных обязательств перед Г., а также о передаче ему денег в размере 4 000 000 рублей. В противном случае, он угрожал, что по заявлению ООО "..." будет возбуждено уголовное дело в отношении К. и Б., а при исполнении его требований по данному факту будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тимофеев В.Е., убедившись в том, что его действиями К. и Б. подавлены, его угрозы восприняты ими реально и, тем самым, они поставлены в условия, при которых вынуждены передать ему 4 000 000 рублей, с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов 3 октября 2011 года, около 15 часов 00 минут, вручил рядом со зданием МВД своему подчиненному Унарову Н.П. реквизиты подставной фирмы ООО "..." (г. ...) на 1 листе, поручив ему передать К. и Б. реквизиты ООО "..." и его требования о перечислении части передаваемой ему суммы в размере 3 500 000 рублей на расчетный счет ООО "...", а часть в размере 500 000 рублей наличными 5 октября 2011 года. Далее потребовал, чтобы передача денег произошла через знакомого Унарова Н.П. - Н. чтобы никто не знал о совершенных ими действиях. После чего дал указание другому своему подчиненному - оперуполномоченному К. - вынести по заявлению ООО "..." к К. и Б. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выполняя данные указания, Унаров Н.П. в тот же день рядом с торговым центром "...", расположенным по ул. ... г. ..., сообщил К. о требованиях Тимофеева В.Е. и передал реквизиты фирмы ООО "...", К. составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2011 года в связи с отсутствием в действиях К. и Б. состава преступления.

Вечером того же дня Тимофеев В.Е. у Унарова Н.П. получил переданные ему К. после предварительного согласования с ним два экземпляра договора N 77 ООО "..." с ООО "..." на поставку муки высшего сорта от 4 октября 2011 года на сумму 3 500 000 рублей и счет N б/н к данному договору поставки, скрепленные печатью ООО "..." и подписанные генеральным директором этого общества Б. которые были необходимы для перечисления безналичным переводом части передаваемых Тимофееву В.Е. денег в размере 3 500 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

После получения Тимофеев В.Е. организовал подписание договора и скрепление его печатью ООО "...".

5 октября 2011 года, в 16 часов 27 минут, Тимофеев В.Е., узнав у Унарова Н.П. о том, что деньги в размере 500 000 руб. для передачи ему К. подготовлены, забрал у К. материал проверки в отношении К. и Б. после чего этот материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отнес А. для утверждения. По его просьбе данное постановление было утверждено А. задним числом, то есть 4 октября 2011 года. После чего Тимофеев В.Е., желая получить от К. и Б. деньги в общей сумме 4 000 000 рублей: 3 500 000 рублей безналичным переводом на расчетный счет ООО "...", 500 000 рублей наличными через своего подчиненного Унарова Н.П., передал в своем рабочем кабинете Унарову Н.П. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующего об окончании проверки в отношении К. и Б. два аналогичных договора на поставку муки, копию последнего листа этого договора, копию счета к договору с подписями генерального директора ООО "..." и скрепленные печатью данного общества для передачи этих документов взамен денежных средств.

Тимофеев В.Е. поручил своему подчиненному Унарову Н.П. получить часть передаваемой ему суммы, который, выполняя указание своего начальника, 5 октября 2011 года, около 18 часов 40 минут, находясь в салоне принадлежащей ему автомашины, припаркованной рядом с подъездом N ... дома N ... по ул. ... г. ... лично получил от Н. часть передаваемой Тимофееву В.Е. суммы денег в размере 500 000 рублей для дальнейшей её передачи последнему. Взамен Унаров Н.П. передал Н. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующего об окончании процессуальной проверки в отношении К. и Б. два аналогичных договора на поставку муки, копию последнего листа этого договора, копию счета к данному договору для безналичного перевода остальной части передаваемой суммы денег на расчетный счет ООО "...". Остальная часть передаваемых Тимофееву В.Е. денег в сумме 3 500 000 рублей по требованию Тимофеева В.Е. должна была быть перечислена К. и Б. на расчетный счет подставной фирмы ООО "..." якобы как условие выполнения обязательств по договору на поставку муки.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит изменить приговор и кассационное определение в отношении Тимофеева В.Е., переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в соответствии с требованиями закона, указывая, что согласно приговору ни наличные, ни безналичные денежные средства Тимофеевым Е.В. не были получены, осужденным по делу не вменялось в вину совершение преступления по предварительному сговору, квалификация содеянного Тимофеевым Е.В. как оконченного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями, допущенные нарушения существенно ограничивают права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без изменения ошибочного судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела. То обстоятельство, что судебные решения не отвечают критериям законности, обоснованности и справедливости, то есть требованиям УПК РФ, позволяет преодолеть ограничения, установленные ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ).

Осужденный Тимофеев В.Е. в надзорной жалобе указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы данные о его личности, не приняты во внимание данные о его наградах, о наличии ранения при исполнении служебных обязанностей, о нахождении на иждивении жены. Отмечает, что в силу своих должностных полномочий он не вправе был возбуждать уголовные дела, процессуальную проверку по заявлению директора ООО "..." он не проводил, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не утверждал, Унаров Н.П., получивший деньги, прикрываясь его именем, преследовал свою корыстную цель, при этом не учтено, что он, Тимофеев, денег вообще не получал. Кроме того, осужденный указывает, что необоснованно лишен специального звания подполковник полиции.

Защитник Тимофеева К.С. в надзорной жалобе указывает, что осужденный Тимофеев В.Е. деньги в качестве взятки не получил, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как оконченное преступление; наказание Тимофееву следует назначить с применением ст. 64 УК РФ с учетом уменьшения степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и надзорным жалобам, находит приговор и кассационное определение в отношении Тимофеева В.Е. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 412.2 УПК РФ, судебные решения в порядке надзора могут быть обжалованы в течение года со дня вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона N 433 от 29.12.2010 г. (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 217-ФЗ) лица, перечисленные в ст. 402 УПК РФ и которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Федерального закона от 29.12.2010 г. следует читать как "N 433-ФЗ"

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П указал, что ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, возможность пересмотра судебного решения в порядке надзора в целях улучшения положения осужденного при наличии существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, не исключается, в том числе и по истечении года со дня вступления его в законную силу, без учета ограничений, установленных ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 433 от 29.12.2010 г. (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ).

Оснований для отмены судебных решений в отношении осужденного Тимофеева В.Е. не имеется.

Виновность осужденного установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который постановлен по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем судебные решения в отношении Тимофеева В.Е. подлежат изменению в связи с тем, что по делу допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Действия Тимофеева В.Е. председательствующий квалифицировал по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки путем вымогательства, в особо крупном размере как оконченное преступление. С такой квалификацией согласился суд кассационной инстанции.

Между тем по смыслу закона получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Н. передал Унарову Н.П. от К. и Б. для вручения Тимофееву В.Е. в качестве взятки 500 000 рублей, однако Унаров Н.П. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено, что эти деньги Унаров Н.П. передал Тимофееву В.Е. Остальная часть денег в качестве взятки в размере 3 500 000 рублей по требованию Тимофеева В.Е. должна была быть перечислена К. и Б. на расчетный счет подставной фирмы ООО "...". Как следует из приговора, сделано это не было.

Из вердикта следует, что Тимофеев В.Е. совершил действия, непосредственно направленные на получение в качестве взятки 4 000 000 рублей, однако денег не получил (ни лично, ни путем зачисления на указанный им расчетный счет), по обстоятельствам от него не зависящим.

Факт передачи в качестве взятки для Тимофеева В.Е. денег посреднику - Унарову Н.П., который был задержан после их получения, при отсутствии данных о вручении денег взяткополучателю - Тимофееву В.Е. не может расцениваться как оконченное преступление - получение взятки.

Судом не признано, что получение взятки было совершено Тимофеевым В.Е. группой лиц по предварительному сговору. Унаров Н.П. по приговору суда осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть за способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Таким образом, юридическая оценка действий Тимофеева В.Е. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При наличии таких данных действия Тимофеева В.Е. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ как покушение на получение взятки путем вымогательства, в особо крупном размере.

Вместе с тем оснований расценивать действия осужденного Тимофеева В.Е. как мошенничество не имеется. Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что осужденный использовал свои должностные полномочия, совершая действия, направленные на получение путем вымогательства 4 000 000 рублей.

Наказание Тимофееву В.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ следует назначить в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Принимая во внимание уменьшение степени общественной опасности преступления в связи с изменением правовой оценки содеянного Тимофеевым В.Е., учитывая степень осуществления преступного замысла, имущественное положение осужденного и его семьи, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Президиум считает необходимым в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить Тимофееву В.Е. наказание как основное, так и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованности назначения в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания - подполковник полиции являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года в отношении Тимофеева В.Е. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 160 000 000 рублей - сорокакратной суммы взятки, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания - подполковник полиции.

В остальном судебные решения в отношении Тимофеева В.Е. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П