Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 8-КГ16-21 Суд оставил без изменения судебные акты об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения, поскольку он относится к землям лесного фонда и в силу прямого указания закона находится исключительно в собственности РФ и не может использоваться для сельскохозяйственного производства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 8-КГ16-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц

к администрации Переславского муниципального района Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ярославской области, закрытому акционерному обществу "Новое"

о признании недействительными решений органа исполнительной власти, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права бессрочного пользования и права безвозмездного пользования, внесении изменений в государственный кадастровый учет по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новое"

на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ЗАО "Новое" Царева С.Г., Голубенковой Л.Л., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента лесного хозяйства Ярославской области Левашова Д.В., представителя ООО "Эковит" Маслюк М.В., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Переславский межрайонный прокурор 27 февраля 2015 г. обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, а также неопределённого круга лиц с иском к администрации Переславского муниципального района Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ярославской области, ЗАО "Новое" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землёй от 29 февраля 1996 г. N 4135 в части предоставления товариществу с ограниченной ответственностью "Новое" (правопредшественник ЗАО "Новое") для сельскохозяйственного производства земельного участка площадью 2559 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании недействительными постановлений главы администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 23 июня 1992 г. N 166 и главы этого муниципального района от 9 августа 2006 г., на основании которых земельный участок площадью 2551 га предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО "Новое", признании недействительной постановки этого же земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 76:11:043901:476 и с указанием категории земель сельскохозяйственного назначения, о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области обязанности указать в кадастровых сведениях о названном земельном участке на его принадлежность к землям лесного фонда, о прекращении права постоянного бессрочного пользования ЗАО "Новое" этим земельным участком и его истребовании из незаконного владения ЗАО "Новое", о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок и признании незаконной передачи его в постоянное бессрочное пользование ЗАО "Новое".

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт неправомерного пользования ЗАО "Новое" названным выше земельным участком, образованным из принадлежащих Российской Федерации земель лесного фонда с указанием в сведениях кадастрового учёта на принадлежность его к категории земель сельскохозяйственного назначения. Прокурором указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для исключения этого земельного участка из состава земель лесного фонда для прекращения права федеральной собственности на него и для его предоставления в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО "Новое".

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2015 г. иск удовлетворен частично. Из незаконного владения ЗАО "Новое" истребован земельный участок с кадастровым номером 76:11:043901:7:476 площадью 2551 га, за Российской Федерацией признано право собственности на этот земельный участок с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Новое" данным земельным участком, постановлено внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав на отнесение названного земельного участка к землям лесного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Новое" Вахрамеев В.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что при реорганизации совхоза "Новое" постановлением главы администрации Переславского района Ярославской области от 23 июня 1992 г. N 166 из земель данного совхоза коллективному предприятию "Новое" передан земельный участок общей площадью 3616 га, включающий 3381 га сельскохозяйственных угодий, а в муниципальную собственность района передано 2561 га, в том числе 2343 га леса (т. 1, л.д. 10, 11, 23; т. 2, л.д. 20).

Постановлением главы администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 27 февраля 1996 г. N 79 в связи с изменениями площадей угодий сельскохозяйственных предприятий постановлено выдать товариществу с ограниченной ответственностью "Новое" (правопредшественник ЗАО "Новое") свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на 3468 га и о праве постоянного пользования на 2559 га (т. 1, л.д. 12).

29 февраля 1996 г. товариществу с ограниченной ответственностью "Новое" выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землёй N 4135 о праве коллективно-долевой собственности на 3468 га, в том числе 3243 га сельхозугодий и 831 га прочих угодий, а также на право постоянного бессрочного пользования 2559 га прочих угодий (т. 1, л.д. 30).

15 июля 1998 г. между Переславским лесхозом Ярославского управления лесами и товариществом с ограниченной ответственностью "Новое" заключён договор безвозмездного пользования участком лесного фонда общей площадью 2377 га (т. 1, л.д. 227).

6 апреля 2006 г. спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 76:11:043901:476, с указанием площади 2551 га и с отнесением его к землям сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 87).

Постановлением главы Переславского муниципального района от 9 августа 2006 г. N 770 в названное выше постановление главы администрации района от 23 июня 1992 г. N 166 внесены изменения: за ЗАО "Новое" закреплен земельный участок общей площадью 5830 га, в том числе в собственность ЗАО "Новое" - 300 га, в общую долевую собственность собственникам земельных долей - 2979 га, в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО "Новое" - 2551 га (т. 1, л.д. 9).

Постановлением Правительства Ярославской области от 9 октября 2008 г. N 537-п "О переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда" предоставленный ЗАО "Новое" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2551 га переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда.

16 мая 2009 г. на спорный участок было зарегистрировано право Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 28 октября 2011 г. названное постановление Правительства Ярославской области от 9 октября 2008 г. в части перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда признано недействующим.

Постановлением администрации Переславского муниципального района от 20 января 2012 г. N 34 из постановления главы названного района от 9 августа 2006 г. N 770 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы Переславского муниципального района от 23 июня 1992 г. N 166" исключено указание на предоставление в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО "Новое" земельного участка площадью 2551 га.

26 июня 2012 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за ЗАО "Новое" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком с отнесением его к землям сельскохозяйственного назначения и с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства".

10 июля 2012 г. представителем территориального управления Росимущества во исполнение названного выше решения Ярославского областного суда от 28 октября 2011 г. подано заявление о прекращении регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка.

Постановлением администрации Переславского муниципального района от 10 октября 2012 г. N 1486 внесены изменения в постановление главы этой же администрации от 27 февраля 1996 г. N 79, которыми указание на право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Новое" спорным земельным участком заменено указанием на нахождение этого участка в муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2012 г. ЗАО "Новое" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации Переславского муниципального района от 20 января 2012 г. N 34 об исключении из постановления главы данного района указания на предоставление ЗАО "Новое" спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Арбитражным судом признано правомерным принятие такого постановления, поскольку на момент издания постановления от 9 августа 2006 г. администрация Переславского района не вправе была предоставлять земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование коммерческим организациям.

Вступившим в силу решением того же арбитражного суда от 6 августа 2013 г. администрации Переславского района отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Ярославской области и ЗАО "Новое" о признании отсутствующими оснований для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и о признании недействительным этого зарегистрированного права с указанием на ненадлежащий способ оспаривания зарегистрированного права.

Вступившим в силу решением того же арбитражного суда от 28 декабря 2012 г. ЗАО "Новое" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оформленного письмом от 13 июля 2012 г. N 2318 отказа администрации Переславского района в предоставлении в собственность спорного земельного участка, зарегистрированного за ЗАО "Новое" на праве постоянного (бессрочного) пользования, с указанием на то, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, а администрация района не вправе распоряжаться такими землями, относящимися к федеральной собственности.

По решению Арбитражного суда Ярославской области от 22 сентября 2010 г. ЗАО "Новое" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, вначале как в отношении отсутствующего должника, а с 4 апреля 2011 г. в общей процедуре банкротства.

Определением того же арбитражного суда от 21 сентября 2016 г. конкурсное производство продлено до 22 декабря 2016 г. в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок изначально относился и относится к землям лесного фонда, в силу прямого указания закона может находиться исключительно в собственности Российской Федерации и не может использоваться для сельскохозяйственного производства. Отклоняя заявление ЗАО "Новое" о пропуске срока исковой давности, суды указали, что о нарушении права федеральной собственности не могло быть известно в то время, когда право федеральной собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основания не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматриваются.

В соответствии со статьёй 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 8 этого же Кодекса установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьёй 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из приведённых правовых норм следует, что лесные участки из земель лесного фонда, в силу прямого указания закона, находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основанием для выдачи ТОО "Новое" свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком послужило приложение к постановлению главы администрации Переславского района от 27 февраля 1996 г. N 79.

Исследовав и оценив доказательства по делу (в частности, экспликации земель, дежурные карты, сведения государственного учёта лесов, план лесного участка), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный земельный участок с момента его предоставления коллективному предприятию "Новое", в силу закона, является лесным участком из земель лесного фонда, вследствие чего является федеральной собственностью.

Кроме того, данный факт установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2012 г. по делу по заявлению ЗАО "Новое" об оспаривании отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 71 названного Кодекса лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Судом также установлено, что в предусмотренном законодательством порядке данный лесной участок в пользование ЗАО "Новое" либо его правопредшественникам не предоставлялся, однако поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок сельскохозяйственного назначения и использовался названным обществом для сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о нахождении спорного земельного участка в собственности Российской Федерации, незаконности владения им ЗАО "Новое" на праве постоянного (бессрочного) пользования и несоответствии закону указания в кадастровых сведениях об этом участке на его отнесение к землям сельскохозяйственного назначения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и на установление обстоятельств, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Однако в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, не может служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным), казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 г. в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведённых правовых норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования во всяком случае не может быть признано за ЗАО "Новое", поскольку это общество не относится к числу лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в их постоянное (бессрочное) пользование, а в оформлении права собственности на спорный земельный участок обществу было правомерно отказано вследствие принадлежности его к лесному фонду, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2012 г.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 указанного выше Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что течение срока исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, не может начаться ранее момента государственной регистрации такого права.

Судом установлено, что право федеральной собственности на спорный земельный участок как относящийся к землям лесного фонда возникло в силу прямого указания закона, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в уставленном им порядке прекращено не было. Право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком было зарегистрировано за ЗАО "Новое" 26 июня 2012 г.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении прокурором данного иска в пределах трёхлетнего срока исковой давности является правильным.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав за Российской Федерацией право собственности на земельный участок площадью 2551 га, в то время как прокурором была указана меньшая площадь этого земельного участка (2343 га), не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

Из приведённых правовых норм следует, что площадь земельного участка является одной из характеристик, позволяющих индивидуализировать его как самостоятельный объект гражданских прав, и подлежит определению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Поскольку предметом иска, предъявленного Переславским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, является поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок, то указание судом действительной площади этого земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лесное законодательство и иные нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, основываются в том числе на принципах использования лесов с учетом их глобального экологического значения, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 названного Кодекса).

Из смысла приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что иски о защите нарушенного права федеральной собственности на лесные участки и об устранении нарушений, связанных с нецелевым использованием таких земельных участков, могут быть предъявлены в том числе прокурором как в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, так и интересов Российской Федерации.

Следовательно, Переславский межрайонный прокурор при обращении в суд с иском о защите права федеральной собственности на спорный земельный участок, а также в защиту интересов неопределённого круга лиц действовал в рамках своих полномочий.

При этом отсутствие в иске прокурора указания на какой-либо конкретный орган, уполномоченный на управление землями лесного фонда, само по себе не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений и не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, а также об отсутствии у прокурора права на предъявление в суд соответствующего иска.

Вне зависимости от позиции какого-либо государственного органа требования прокурора по настоящему делу подлежали удовлетворению также и в интересах неопределённого круга лиц.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами, с их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.