Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 6-П15ПР Суд изменил приговор, указав, что получение осужденным взяток в крупном размере на протяжении нескольких лет не образует совокупности преступлений и его деяние надлежит квалифицировать по одной статье уголовного закона

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 6-П15ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., а также надзорным жалобам осужденного Виноградова Е.М. и его адвоката Безрукова И.А. на приговор Владимирского областного суда от 30 декабря 2013 года, по которому

Виноградов Е.М., ... несудимый,

осужден: по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года 6 месяцев, по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 3 года.

С Виноградова Е.М. постановлено взыскать в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, 5955062 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 года приговор изменен, исключено указание о том, что супруга Виноградова Е.М. выступала пособником в получении им взяток от А. в виде денег. Определено считать, что пособником в получении Виноградовым Е.М. взяток от А. в виде денег являлось иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальной части приговор в отношении Виноградова Е.М. оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора, в надзорных жалобах осужденный Виноградов Е.М. и его защитник адвокат Безруков И.А. просят об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорного представления, послужившие основанием передачи надзорного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы надзорных жалоб, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., осужденного Виноградова Е.М., адвоката Безрукова И.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Виноградов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления - города ... области, дважды получил взятку в виде денег в крупном размере через посредника за входящие в служебные полномочия действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц при следующих обстоятельствах.

В начале 2001 года директор филиала ООО "... в г. ... области А. действуя в личных интересах и интересах своей супруги А. зарегистрированной с 20 июля 2000 года в качестве индивидуального предпринимателя, имеющей на площадях торгового центра, расположенного по адресу: г. ... ул. ... д. ... принадлежащего ООО "...", несколько торговых точек по розничной продаже продуктов питания, обратился к Виноградову Е.М. с идеей расширения семейного бизнеса, сообщив ему о своем намерении построить на территории микрорайона "... (ул. ...) г. ...крытый рынок с последующим использованием его помещений как в собственных целях при осуществлении торгово-закупочной деятельности А. так и для сдачи в аренду иным предпринимателям. Осознавая, что без предварительного одобрения данного бизнес-проекта и поддержки при принятии необходимых для этого административных решений со стороны Виноградова Е.М. его осуществление будет затруднительно. А. в период с января по апрель 2001 года несколько раз встречался и разговаривал по этому вопросу с Виноградовым Е.М. как в его рабочем кабинете в здании администрации города ... по адресу: ... область, г. ... ул. ..., д. ... так и по месту работы лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в служебном кабинете в здании ООО "... по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. 15, в присутствии последнего. Кроме того, в указанный период времени с целью осмотра земельного участка, выбранного для застройки под крытый рынок, А. вместе с Виноградовым Е.М. выезжал на ул. ...

В один из дней второй половины апреля - начала мая 2001 года Виноградов Е.М. при очередной встрече с А. в присутствии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в служебном кабинете в здании ООО "..." и действуя из корыстных побуждений, согласился оказать А. свою поддержку и содействие в своевременном и беспрепятственном получении в администрации города ... разрешительной документации, дающей возможность осуществления строительства торгового рынка в микрорайоне "... (ул. ...) г. ... выделения для этого земельного участка в аренду, а также ввода данного здания в эксплуатацию под условием систематического получения в последующем своей семьей денежных средств в размере 50% от прибыли, планируемой от сдачи мест в аренду предпринимателям и от выручки торговых точек ИП "...", расположенных как на тех же площадях рынка на весь период его эксплуатации А., так и в других местах, а в случае продажи указанного объекта - 50% его стоимости в денежном выражении.

А., а впоследствии и А. с данными условиями согласились, после чего в начале мая 2001 года А. на имя главы города ... Виноградова Е.М. было подготовлено соответствующее заявление о разрешении строительства крытого рынка в микрорайоне ("..." (ул. ...) г. ... которое было передано для рассмотрения в администрацию города ...

В период с мая 2001 года по апрель 2002 года Виноградов Е.М., действуя умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, обусловленной получением в будущем от А. вышеуказанной взятки в виде денежных средств, в рамках возложенных на него служебных полномочий совершил лично и содействовал совершению следующих действий в пользу А.

- 10 мая 2001 года лично утвердил акт выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям крытого рынка частного предпринимателя А. в микрорайоне "... (ул. ...) г. ...

- 14 мая 2001 года подписал подготовленное по его поручению в администрации города ... постановление N 351 "О разрешении на проведение проектно-изыскательских работ" частному предпринимателю А. под строительство крытого рынка по ул. ... г. ...

- в августе 2001 года поручил администрации города ... подготовить постановление, предписывающее разрешить индивидуальному предпринимателю А. проведение реконструкции сложившейся хаотичной застройки объектов торговли на существующем земельном участке в районе конечной остановки автобусов микрорайона "... (ул. ...) г. ... со строительством крытого рынка, которое было подписано первым заместителем Виноградова Е.М. Ф. исполняющим обязанности главы города, 22 августа 2001 года за N 683;

- 25 сентября 2001 года подписал подготовленное по его поручению в администрации города ... постановление N 790 "О внесении изменения в постановление главы города ... от 22.08.2001 N 683 "О разрешении на проведение реконструкции", которым индивидуальному предпринимателю А. разрешалось проведение реконструкции сложившейся хаотичной застройки объектов торговли на существующем земельном участке в районе конечной остановки автобусов микрорайона "..." (ул. ...) г. ... со строительством торгового центра;

- 26 октября 2001 года подписал подготовленное по его поручению в администрации города ... постановление N 882 "О предоставлении земельных участков", которым А. был представлен для общественно-деловых целей из земель общего пользования города ... в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 293 квадратных метра, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., в 45 метрах от д. N ... по направлению на юго-восток, под размещение торгового павильона торгового центра;

- 19 декабря 2001 года подписал подготовленное по его поручению в администрации округа ... постановление N 218 "О внесении изменения в постановление главы города ... от 26.10.2001 г. N 882 "О предоставлении земельных участков", которое дополнялось условием, что указанный земельный участок представлен А. как частному предпринимателю;

- 26 апреля 2002 года утвердил акт приемочной комиссии от 22.04.2002 N 18 о приемке в эксплуатацию торгового центра индивидуального предпринимателя А. по адресу: г. ..., ул. ...

- в тот же день подписал подготовленное по его поручению в администрации округа ... постановление N 480 "Об утверждении акта приемочной комиссии", которым утвердил акт приемочной комиссии от 22.04.2002 N 18.

С мая 2002 года, после ввода указанного торгового павильона в эксплуатацию, А. на его площадях была организована розничная торговля продуктами питания и иными товарами народного потребления. Часть помещения стала использоваться ими под размещение торговых точек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю А. другие площади сдавались в аренду иным предпринимателям.

Половину образуемой таким образом от торговой деятельности и от сдачи в аренду площадей торгового центра, а также иной получаемой в дальнейшем от торговой деятельности ИП "..." прибыли в виде денежных средств А. согласно ранее достигнутой с Виноградовым Е.М. договоренности стали регулярно передавать ему через лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве предмета взятки.

В период с февраля 2004 года по апрель 2008 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая пособником в получении им от А. взятки в виде денег за указанные выше действия, в рабочем кабинете в здании ООО "... сначала непосредственно от А. и А., а в июле 2005 года и со второй половины 2007 года по просьбе А. через П. не осведомленную о преступных действиях Виноградова Е.М., получило 26 февраля 2004 года от А. 55000 рублей, 16 марта 2004 года от А. 33000 рублей, в период с начала июня 2004 года до 24 июня 2004 года от А. 15 130 рублей, 23 августа 2004 года от А. 22 500 рублей, 30 августа 2004 года от А. 45 000 рублей, 4 октября 2004 года от А. 22 500 рублей, 18 октября 2004 года от А. 21000 рублей, 1 ноября 2004 года от А. 16 500 рублей, 19 декабря 2004 года от А. 16000 рублей, 31 декабря 2004 года от А. 16000 рублей, 26 января 2005 года от А. 17 550 рублей, 2 февраля 2005 года от А. 17 250 рублей, 16 февраля 2005 года от А. 17500 рублей, 21 февраля 2005 года от А. 5000 рублей, 28 февраля 2005 года от А. 8500 рублей, 5 марта 2005 года от А. 15100 рублей, 4 апреля 2005 года от А. 23 750 рублей, 11 апреля 2005 года от А. 6600 рублей, 15 апреля 2005 года от А. 1250 рублей, 3 мая 2005 года от ... 26 500 рублей, 16 мая 2005 года от А. 12525 рублей, 6 июня 2005 года от А. 28250 рублей, 13 июня 2005 года от А. 12000 рублей, 20 июня 2005 года от А. 4025 рублей, в последних числах июня - начале июля 2005 года от А. 17 500 рублей, 11 июля 2005 года от А. 9 250 рублей, в двадцатых числах июля 2005 года от П. 6000 рублей, 25 июля 2005 года от А. 6000 рублей, 2 августа 2005 года от А. 10000 рублей, 25 августа 2005 года от A. 22 500 рублей, 5 сентября 2005 года от А. 15000 рублей, 13 сентября 2005 года от А. 7500 рублей, в период с 15 по 20 сентября 2005 года от А. 7500 рублей, 26 сентября 2005 года от А. 8750 рублей, 24 октября 2005 года от А. 32500 рублей, 14 ноября 2005 года от А. 17500 рублей, 30 ноября 2005 года от А. 17500 рублей, 13 декабря 2005 года от А. 18750 рублей, 20 декабря 2005 года от А. 17500 рублей, 16 января 2006 года от А. 35000 рублей, 8 февраля 2006 года от А. 20000 рублей, 20 февраля 2006 года от А. 17500 рублей, 6 марта 2006 года от А. 6250 рублей, 21 марта 2006 года от А. 17500 рублей, 17 апреля 2006 года от А. 20000 рублей, 24 апреля 2006 года от А. 20000 рублей, 2 мая 2006 года от А. 18750 рублей, 22 мая 2006 года от А. 25000 рублей, 5 июня 2006 года от А. 23750 рублей, 10 июля 2006 года от А. 41054 рубля, 7 августа 2006 года от А. 48804 рубля, 20 сентября 2006 года от А. 43366 рублей, 10 октября 2006 года от А. 56387 рублей, 30 октября 2006 года от А. 20000 рублей, 13 ноября 2006 года от А. 25556 рублей, 4 декабря 2006 года от А. 50633 рубля, 25 декабря 2006 года от А. 40000 рублей, 9 января 2007 года от А. 3578 рублей, 15 января 2007 года от А. 20000 рублей, 5 февраля 2007 года от А. 30021 рубль, 19 февраля 2007 года от А. 20000 рублей, 5 марта 2007 года от А. 22491 рубль, 14 марта 2007 года от А. 20000 рублей, 10 апреля 2007 года от А. 27873 рубля, в период с 12 по 16 октября 2007 года от Г. 166682 рубля, в период с 11 по 14 ноября 2007 года от П. 25454 рубля, в период с 22 по 25 декабря 2007 года от П. 31315 рублей, в период с 6 по 8 февраля 2008 года от П. 57050,4 рублей, в период с 11 по 15 марта 2008 года от П. 25923 рубля, в середине апреля 2008 года от П. 29983 рубля, а всего на общую сумму 1 702 100,4 рублей, что составляет крупный размер.

Кроме того, в начале 2002 года А. также действуя в личных интересах и в интересах своей супруги А. вновь обратился к Виноградову Е.М. с идеей расширения семейного бизнеса, сообщив ему о своем намерении организовать на территории, занимаемой ОАО "..." по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., а также в помещениях зданий данного предприятия, нового торгового центра с последующим использованием его площадей как в собственных целях при осуществлении торгово-закупочной деятельности А. так и для сдачи в аренду иным предпринимателям. Осознавая, что без предварительного одобрения данного бизнес-проекта и поддержки при принятии необходимых для этого административных решений со стороны Виноградова Е.М. его осуществление будет затруднительно, А. по этому вопросу в период с начала 2002 года по май 2002 года несколько раз встречался и разговаривал с Виноградовым Е.М. как в его рабочем кабинете в здании администрации округа ... по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ... так и по месту работы лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в служебном кабинете в здании ООО "...", по адресу: ... область, г. ... ул. ... д. ... в присутствии последнего. Также в данный период времени с целью осмотра указанных площадей и помещений А. вместе с Виноградовым Е.М. выезжал по месту расположения ОАО "... грузовое АТП", которое в тот период времени находилось в стадии банкротства.

В один из дней мая 2002 года Виноградов Е.М. при очередной встрече с А. в присутствии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в служебном кабинете в здании ООО "...", действуя из корыстных побуждений, согласился оказать А. свою поддержку и содействие в своевременном и беспрепятственном получении в администрации округа ... разрешительной документации, дающей возможность осуществления реконструкции части бывшей производственной территории ОАО "... грузовое АТП" под торговый центр, ввода его в эксплуатацию, в предоставлении земельного участка, на котором планировалось расположить данный торговый центр, в аренду, а также в решении с использованием административных мер вопроса привлечения с первых дней работы торгового центра максимального числа арендаторов, под условием оформления указанных объектов недвижимости в собственность коммерческой фирмы, одним из участников которой являлся бы лично он или его представитель с обладанием доли, равной 50% уставного капитала, с правом получения в дальнейшем половины планируемой от деятельности данного предприятия прибыли и иных доходов.

А., а впоследствии и А. с данными условиями согласились, после чего в конце 2002 года А. по согласованию с Виноградовым Е.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были подготовлены учредительные документы по созданию общества с ограниченной ответственностью "...", учредителями которого стали со стороны А. родной брат А. Ш., а со стороны Виноградова Е.М. - С. Согласно учредительному договору, уставной капитал общества, определенный в размере 10000 рублей, был разделен на две равные доли. Вклады участников Ш. и С. составили 50% уставного капитала от каждого, но взнос в уставной капитал внес только Ш.

20 декабря 2002 года ООО "... было зарегистрировано в налоговой инспекции по ... району, после чего только А. на расчетный счет ООО "..." были перечислены денежные средства из их личных сбережений, а также из сбережений членов их семьи, которые в дальнейшем использовались для приобретения зданий, расположенных на территории ОАО "...", и проведения в их помещениях ремонтных работ.

В период с декабря 2002 года по октябрь 2005 года Виноградов Е.М., действуя умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, рассчитывая на получение в дальнейшем на весь период деятельности ООО "... в качестве предмета последующей взятки половины прибыли и иных доходов данного предприятия, в рамках возложенных на него служебных полномочий, совершил лично и создал условия для совершения следующих действий в пользу А.

- в июле-августе 2003 года дал указание подчиненному ему заместителю главы администрации округа ... А. провести информационную работу с предпринимателями, арендующими торговые места на ... площади г. ... с целью доведения до сведения информации о планах администрации по запрету данной торговли, открытию в г. ... торгового центра ООО "... и переводе основной части предпринимателей на территорию данного торгового центра;

- в двадцатых числах августа 2003 года подписал подготовленное по его поручению в администрации округа ... распоряжение N 982-р "О разрешении на проведение проектно-изыскательских работ" ООО "..." по реконструкции части бывшей производственной территории грузового автохозяйства под торговый центр по адресу: г. ... ул. ...;

- в августе 2003 года поручил МУ "Земельная палата округа ..." подготовить распоряжение о предоставлении ООО "... земельного участка площадью 10 143 кв.м., расположенного по адресу: г. ..., ул. ... в аренду сроком на 5 лет под общественную застройку (организацию рынка), которое было подписано Ф. исполняющим обязанности главы округа ..., 27.08.2003 года за N 1019-р;

- в августе 2003 года поручил администрации округа ... подготовить распоряжение о разрешении ООО "... проведения реконструкции части бывшей производственной территории грузового автотранспортного предприятия на земельном участке, предоставленном в аренду под торговый центр, по адресу: г. ... ул. ..., и соответствующее по этому поводу разрешение, которые были подписаны Ф. исполняющим обязанности главы округа ... 29 августа 2003 года соответственно под NN 1024-р и 49. 2 сентября 2003 года Ф. утвердил акт N 39 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового центра (первой очереди) ООО "..." по адресу: г. ... ул. ... и подписал распоряжение N 1030-р об утверждении данного акта приемочной комиссии;

- своим представлением от 29.07.2003 на имя председателя Совета народных депутатов округа ... инициировал отмену решения Совета народных депутатов округа ... от 24.12.2002 N 174 "Об использовании ... площади г. ... для организации мелкорозничной торговли", в соответствии с чем в августе 2003 года поручил администрации округа Вязники подготовить постановление "О ликвидации мелкорозничной нестационарной торговли на ... площади города ...". На основании данного постановления, подписанного Ф. исполняющим обязанности главы округа ... 2 сентября 2003 года за N 183, а также по указанию Виноградова Е.М. отделом потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации округа ... в первых числах сентября 2003 года был организован и осуществлен перевод части предпринимателей, ранее осуществлявших свою торговую деятельность на ... площади г. ..., на территорию открывшегося торгового центра ООО "...";

- 28 октября 2003 подписал подготовленное по его поручению в МУ "Земельная палата округа ..." распоряжение N 1272-р "Об утверждении площадей и проектов границ земельных участков", которым внесены изменения в распоряжение главы округа ... от 27.08.2003 г. N 1019-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "... путем замены слов "организация рынка" словами "под торговый центр";

- 16 декабря 2004 года подписал подготовленное по его поручению в МУ "Земельная палата округа ..." распоряжение N 1343-р "Об утверждении проектов территориального землеустройства, проектов границ земельных участков и предоставлении земельных участков в собственность и аренду", которым ООО "..." предоставлен на землях поселениях земельный участок площадью 18 163 кв.м, по адресу: г. ... ул. ... д. ... в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации торгового центра. Этим же распоряжением было признано утратившим силу распоряжение главы округа ... от 27.08.2003 г. N 1019-р в части предоставления ООО "..." земельного участка площадью 10 143 кв.м., расположенного по тому же адресу, в аренду сроком на 5 лет под общественную застройку (организацию рынка);

- 18 декабря 2003 года подписал подготовленное по его поручению в администрации округа ... распоряжение N 1520-р "О разрешении на проведение реконструкции", которым ООО "... было разрешено проведение реконструкции нежилого здания гаража ... (ранее профилактория) под продовольственный магазин и части нежилого здания конторы грузового автотранспортного предприятия под офисы, магазины, парикмахерскую как второй очереди реконструкции части бывшей производственной территории грузового автотранспортного предприятия под торговый центр по адресу: г. ..., ул. ...;

- 30 декабря 2003 года утвердил акт приемочной комиссии от 30.12.2003 N 62 о приемке в эксплуатацию продовольственного магазина после реконструкции нежилого здания гаража ... (ранее профилактория) ООО "..." по адресу: г. ... ул. ..., а 14 октября 2005 года Ф. исполняющий обязанности главы округа ... утвердил акт N 51 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию офисов, магазинов, парикмахерской - второй очереди торгового центра ООО "..." по адресу: г. ... ул. ... и подписал распоряжение об утверждении данного акта приемочной комиссии за N 1196-р.

С начала сентября 2003 года, после ввода первой очереди указанного торгового центра ООО "..." в эксплуатацию, а с начала января 2004 года и с середины октября 2005 года - соответственно первой части второй очереди (продуктовый магазин) и второй части второй очереди (офисы и магазины в части нежилого здания бывшей конторы ГАТП) торгового центра ООО "...", А. на его площадях была организована розничная торговля продуктами питания и иными товарами народного потребления.

Часть помещения стала использоваться ими под размещение торговых точек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю А. другие площади сдавались в аренду иным предпринимателям. Половину образуемой таким образом от сдачи в аренду площадей торгового центра ООО "..." прибыли, в том числе в виде дивидендов, а также приблизительно половину заработной платы, получаемой А. в качестве сначала коммерческого, а потом исполнительного директора данного общества, А. согласно ранее достигнутой с Виноградовым Е.М. договоренности регулярно стали передавать ему через лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В период с февраля 2004 года по апрель 2008 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступая пособником в получении от А. взятки в виде денег за указанные выше действия, в рабочем кабинете в здании ООО "..." по адресу: ... область, г. ... ул. ... д. ... сначала непосредственно от А. и А., а в июле 2005 года и со второй половины 2007 года по просьбе А. через П. не осведомленную о преступных действиях Виноградова Е.М., получило 13 февраля 2004 года от А. 12000 рублей, 7 апреля 2004 года от А. 100000 рублей, 15 апреля 2004 года от А. 110000 рублей, 17 мая 2004 года от А. 12000 рублей, в период с начала июня до 24 июня 2004 года от А. 12000 рублей, 23 августа 2004 года от А. 12750 рублей, 30 августа 2004 года от А. 122000 рублей, 27 сентября 2004 года от А. 100000 рублей, 8 октября 2004 года от А. 50000 рублей, 18 октября 2004 года от А. 13000 рублей, 25 октября 2004 года от А. 160000 рублей, 1 ноября 2004 года от А. 1000 рублей, 17 ноября 2004 года от А. 113000 рублей, 9 декабря 2004 года от A. 100000 рублей, 19 декабря 2004 года от А. 12000 рублей, 31 декабря 2004 года от А. 62000 рублей. 26 января 2005 года от А 550 рублей, 2 февраля 2005 года от А. 13215 рублей, 16 февраля 2005 года от А. 12000 рублей. 5 марта 2005 года от А. 14600 рублей. 4 апреля 2005 года от А. 2050 рублей, 15 апреля 2005 года от А. 12000 рублей, 16 мая 2005 года от А. 2050 рублей, 30 мая 2005 года от А. 42763 рубля, 6 июня 2005 года от А. 550 рублей, 20 июня 2005 года от А. 13500 рублей, в двадцатых числах июля 2005 года от П. 14050 рублей, 25 августа 2005 года от А. 12000 рублей, 26 августа 2005 года от А. 4000 рублей, в период с 15 по 20 сентября 2005 года от А. 12000 рублей, 24 октября 2005 года от А. 13500 рублей, 6 ноября 2005 года от А. 12000 рублей, 11 ноября 2005 года от А. 800000 рублей, 30 ноября 2005 года от А. 1500 рублей, 13 декабря 2005 года от А. 12000 рублей, 27 декабря 2005 года от А. 12000 рублей, 30 декабря 2005 года от А. 100100 рублей, 16 января 2006 года от А. 13500 рублей, 20 января 2006 года от А. 400000 рублей, 8 февраля 2006 года от А. 1500 рублей, 20 февраля 2006 года от А. 13500 рублей, 6 марта 2006 года от А. 12000 рублей, 27 марта 2006 года от А. 99000 рублей, 28 марта 2006 года от А. 1500 рублей, 17 апреля 2006 года от А. 12000 рублей, 24 апреля 2006 года от А. 1500 рублей, 10 мая 2006 года от А. 12000 рублей, 29 мая 2006 года от А. 1500 рублей, 19 июня 2006 года от А. 12000 рублей, 10 июля 2006 года от А. 1500 рублей, 17 июля 2006 года от А. 309500 рублей, 7 августа 2006 года от А. 1500 рублей, 21 августа 2006 года от А. 12000 рублей, 4 сентября 2006 года от А. 99000 рублей, 20 сентября 2006 года от А. 25500 рублей, 10 октября 2006 года от А. 13500 рублей, 16 октября 2006 года от А. 99000 рублей, 30 октября 2006 года от А. 1500 рублей, 13 ноября 2006 года от А. 12000 рублей, 20 ноября 2006 года от А. 99000 рублей, 25 декабря 2006 года от А. 15000 рублей, в конце декабря 2006 года от А. 640767 рублей, 9 января 2007 года от А. 12000 рублей, 5 февраля 2007 года от А. 13500 рублей, 19 февраля 2007 года от А. 12000 рублей, 26 февраля 2007 года от А. 1500 рублей, 14 марта 2007 года от А. 12000 рублей, 19 марта 2007 года от А. 97500 рублей, 10 апреля 2007 года от А. 13500 рублей, в период с 11 по 14 ноября 2007 года от П. 13500 рублей, в период с 22 по 25 декабря 2007 года от П. 13500 рублей, в период с 6 по 8 февраля 2008 года от П. 24750 рублей, в период с 11 по 15 марта 2008 года от П. 13500 рублей, в середине апреля 2008 года от П. 13500 рублей, а всего на общую сумму 4148695 рублей.

Кроме того, в начале весны 2005 года Виноградов Е.М., находясь в своем рабочем кабинете в здании администрации округа В. рассказал А. о существующей задолженности управления образования администрации округа ... в размере 104267 рублей перед ОАО "... грузовое автотранспортное предприятие", пребывающим в стадии конкурсного управления. При этом Виноградов Е.М. сообщил, что эти долги накопились за длительное время и управление образования администрации округа ... не намерено их погашать. Действуя из корыстной заинтересованности, Виноградов Е.М. предложил А. выкупить у ОАО "... ГАТП" данную задолженность за пятьдесят процентов ее номинальной стоимости через ООО "...", чтобы впоследствии деньги в полном объеме долга уже получить от управления образования администрации округа ... и передать их ему через лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заверив, что управление образования всю сумму задолженности ООО "..." погасит, он обеспечит решение этого вопроса, используя свои организационно-распорядительные полномочия как высшего должностного лица на территории ... района.

А. осознавая свою зависимость от Виноградова Е.М. и в будущем желая поддержать и укрепить сложившиеся между ними отношения, согласился с предложением, рассчитывая в дальнейшем на поддержку и покровительство, в частности, на содействие в решении вопросов выкупа земельных участков под торговым центром ООО "..." и принятия в эксплуатацию второй части второй очереди объекта торгового центра ООО "...", что входило в служебные полномочия Виноградова Е.М.

С этой целью 29 марта 2005 года между ООО "..." в лице исполнительного директора А. и ОАО "... ГАТП" в лице конкурсного управляющего Б. было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), которым ОАО "... ГАТП" передало ООО "... право требования к управлению образования администрации округа ... исполнения его обязательств перед ОАО "... ГАТП" в размере 104267 рублей. Этим соглашением ООО "... было обязано уплатить ОАО "... ГАТП" за передаваемое право 53176 рублей. В соответствии с соглашением 30 марта 2005 года ООО "... на расчетный счет ОАО "... ГАТП" перечислило указанную сумму.

В дальнейшем, на основании подписанного трехстороннего соглашения между управлением образования администрации округа ... в лице начальника управления образования Р. ОАО "... ГАТП" в лице конкурсного управляющего Б. и ООО "... в лице исполнительного директора А. о переуступке задолженности от 29 марта 2005 года, которым ОАО "... ГАТП" передало ООО "... свое право требования к управлению образования администрации округа ... исполнения его обязательств в размере 104267 рублей, управление образования администрации округа ... 22 сентября 2005 года перечислило на расчетный счет ООО "..." 104267 рублей.

27 сентября 2005 года А. действуя в соответствии с ранее достигнутой с Виноградовым Е.М. договоренностью, передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство для Виноградова Е.М. в качестве взятки деньги в размере 104267 рублей за содействие при решении вопросов, связанных с выкупом земельных участков под торговым центром ООО "..." г. ..., а также с принятием в эксплуатацию второй части второй очереди объекта торгового центра ООО "... г. ...

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос о квалификации действий осужденного как одного преступления по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а также об исключении из приговора указания о назначении Виноградову Е.М. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по следующим основаниям.

Действия Виноградова, связанные с получением денежных средств от деятельности ТЦ "..." и ТЦ ООО "...", квалифицированы судом как два самостоятельных преступления.

Однако по делу установлено, что содеянное Виноградовым было совершено путем ряда однородных действий - содействия предпринимателям А. в беспрепятственном развитии бизнеса. Эти действия были направлены на достижение одной цели - поступление ему обусловленного денежного вознаграждения из одного и того же источника - доходов от коммерческой деятельности А.

Сам по себе факт того, что семья А. имела доход от функционирования не одного торгового объекта, не может свидетельствовать о наличии у Виноградова умысла на совершение нескольких преступлений.

При таких обстоятельствах, по мнению автора надзорного представления, содеянное Виноградовым не образует совокупности преступлений.

В надзорной жалобе (именуемой позицией по существу надзорного представления) осужденный Виноградов Е.М. заявляет о своем несогласии с приговором, поскольку его обвинение построено на показаниях одного свидетеля А. которые ничем не подтверждены, при вынесении приговора судом грубо нарушены положения ч. 2 ст. 307 УПК РФ, факт передачи ему 5995000 рублей в виде взяток по делу не доказан. На самом деле он помогал в развитии бизнеса своей жены, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности) или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Наряду с этим заявляет, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему не было предоставлено право участия в прениях, чем грубо нарушены положения ст. 389.13 УПК РФ.

В надзорной жалобе (именуемой позицией по делу) защитник Безруков И.А. просит об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия и судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре приведены суммы взяток, но не изложены доказательства, что эти деньги передавались Виноградову. Обращает внимание, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, которые подлежали исключению, а именно: вещественные доказательства, показания свидетеля А. которая в судебном заседании отказалась отвечать на вопросы защитника Виноградова, оспаривает выводы проведенных по делу экспертиз. По мнению защиты, все исследованные по делу аудиозаписи, их стенограммы свидетельствуют только о том, что никаких взяток не передавалось, разговоры с А. носили деловой характер, а супруга Виноградова осуществляла контроль за коммерческой деятельностью, показания свидетеля А. как заинтересованного лица следовало признать недостоверными, предлагается иная оценка собранных по делу доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что пособником в получении Виноградовым взяток в виде денег от А. являлось иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако Виноградов был признан виновным в получении двух взяток через посредника, чем было ухудшено его положение. По мнению защиты, из приговора подлежали исключению все указания на соучастие конкретного лица, в отношении которого разбирательство дела не проводилось, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности.

Наряду с этим назначенное наказание, по мнению автора надзорной жалобы, является несправедливым, поскольку суды недостаточно учли характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона, поскольку Виноградова был осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а не по уголовному закону в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, который за указанное преступление в качестве альтернативы лишению свободы предусматривал наказание в виде штрафа.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ, а также по надзорным жалобам осужденного и его защитника, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Президиум не находит оснований для отмены приговора по доводам надзорных жалоб осужденного и его защитника.

Из содержания надзорных жалоб усматривается, что по существу осужденный и его защитник оспаривают выводы суда первой инстанции относительно доказанности виновности Виноградова в получении взятки.

Между тем по смыслу закона суд надзорной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы надзорных жалоб, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с требованиями закона суд привел в приговоре конкретные доказательства, обосновывающие его выводы о виновности осужденного в совершении преступления.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А. полученных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниям свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что документы и предметы, представленные А. вместе с его заявлением в правоохранительные органы 23 апреля 2010 года, были осмотрены и признаны доказательствами по делу после его возбуждения 26 апреля 2010 года, что не противоречит требованиям закона.

По указанным документам и аудиозаписям переговоров были назначены и проведены экспертизы, научная обоснованность которых проверялась в судебном заседании, в том числе путем допросов специалистов, приглашенных стороной защиты.

Проведя проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни и отверг другие доказательства.

Невозможность допроса по уголовному делу супруги Виноградова и проведения ряда экспертиз в связи с её болезнью не может свидетельствовать о неполноте проведенного расследования.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также доводы о невиновности Виноградова судом первой инстанции были проверены и получили оценку в приговоре.

К обстоятельствам дела, как они установлены судом первой инстанции, в части квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) уголовный закон применен правильно и оснований для переквалификации содеянного Виноградовым на ст. 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности) не имеется.

Также отсутствовали основания для переквалификации действий осужденного на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ), поскольку санкция в виде лишения свободы за указанное преступление в данной редакции закона, по сравнению с предыдущей редакцией, не изменилась.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и учтены все имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на супругу Виноградова как на пособника в получении им от А. взятки в виде денег, а также формулировок, свидетельствующих о её виновности, с указанием, что пособником в получении Виноградовым взяток являлось иное лицо, не может свидетельствовать об ухудшении положения Виноградова.

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии усматривается, что осужденному Виноградову в ходе апелляционного производства было предоставлено право выступления в прениях и таким правом он воспользовался.

Вместе с тем судебные решения в отношении осужденного Виноградова полежат изменению по следующим основаниям.

Из содержания приговора усматривается, что Виноградов Е.М. за содействие А. в своевременном и беспрепятственном получении в администрации разрешительной документации, дающей возможность осуществления строительства торгового рынка в микрорайоне "..." г. ... выделения для этого земельного участка в аренду, ввода данного здания в эксплуатацию, а также за оказание содействия А. в реконструкции части бывшей производственной территории ОАО "... грузовое АТП" под торговый центр, ввода его в эксплуатацию, в предоставлении земельного участка, решения с использованием административных мер вопроса привлечения максимального числа арендаторов, в период с февраля 2004 года по апрель 2008 года получил через посредника взятки в виде денег соответственно на сумму 1 702 100 рублей 40 копеек и на сумму 4 252 962 рубля, в связи с чем его действия были квалифицированы как два самостоятельных преступления по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Однако такую юридическую оценку действий осужденного следует признать ошибочной, поскольку, раскрывая мотивы совершенного преступления, суд в приговоре указал, что А., осознавая свою зависимость от Виноградова и желая в будущем поддерживать и укреплять сложившиеся между ними отношения, согласился с предложением Виноградова, рассчитывая в дальнейшем на его поддержку и покровительство при решении вопросов, которые входили в его служебные полномочия.

Из описания преступного деяния, также усматривается, что содеянное Виноградовым было совершено путем ряда однородных действий - оказание содействия А. в беспрепятственном развитии бизнеса, при этом взятки в виде отчисления от прибыли на протяжении более четырех лет передавались Виноградову одними и теми же лицами, одним и тем же способом, за одни и те же действия, в один и тот же период.

При таких обстоятельствах содеянное Виноградовым совокупности преступлений не образует и его деяние надлежит квалифицировать по одной статье УК РФ с назначением наказания с учетом требований ст. 60 УК РФ, с исключением из судебных решений указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Владимирского областного суда от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 года в отношении Виноградова Е.М. изменить:

его действия, квалифицированные по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), квалифицировать по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Виноградова Е.М. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев