Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 540-ПЭК16 по делу N А63-3604/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 540-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Правительства Ставропольского края на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, вынесенное по результатам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэроинвест" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А63-3604/2015 Арбитражного суда Ставропольского края, установила:

прокурор Ставропольского края, действуя в интересах Ставропольского края в лице Правительства Ставропольского края, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в рамках дела N А63-3604/2015 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края и обществу с ограниченной ответственностью "Аэроинвест" (далее - общество "Аэроинвест") о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.12.2012 о создании общества "Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды" и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата 100% акций общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" в государственную собственность Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды" (далее - общество "Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды"), открытое акционерное общество "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - общество "Международный аэропорт Минеральные Воды") и общество с ограниченной ответственностью "Кредитинвест".

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в суд с иском к обществу "Аэроинвест" и обществу "Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды" о признании недействительным (ничтожным), договора от 24.12.2012 о создании общества "Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды", не соответствующего положениям статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции и применении последствий недействительности данной сделки (дело N А63-5866/2015).

К участию в деле N А63-5866/2015 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество "Международный аэропорт Минеральные Воды", Правительство Ставропольского края, прокуратура Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, прокурору Ставропольского края и министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 решение от 03.07.2015 и постановление от 22.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 постановление от 24.12.2015 отменено, решение от 03.07.2015 и постановление от 22.09.2015 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (Правительство Ставропольского края), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 12.07.2016.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанцией судебные акты, суд округа исходил из того, что судами не исследовались вопросы вкладов учредителей, их соразмерности и реальности внесения обеими сторонами, а также соответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Между тем нормами действующего процессуального законодательства установление фактических обстоятельств по делу и оценка представленных доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность постановления 24.12.2015, Судебная коллегия сделала вывод о том, что, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически предложил судам дополнительно проверить имеющиеся в деле доказательства, собрать новые доказательства в целях оценки стоимости имущества, вносимого сторонами спорного договора в счет оплаты акций общества "Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды".

В постановлении от 12.07.2016 указано, что отчет оценщика являлся предметом исследования по делам N А63-8060/2013 и N А63-14060/2013 Арбитражного суда Ставропольского края и вопреки положениям статьи 69 АПК РФ его выводы судом округа поставлены под сомнение.

Изложенные заявителем в надзорной жалобе возражения сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций отчета оценщика и не содержат доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 308-КГ15-2241 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Правительству Ставропольского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова