Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 53-АПУ16-28 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве двух лиц подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом требований действующего законодательства, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 53-АПУ16-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баранникова Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 5 мая 2016 года и апелляционную жалобу Токмина А.М. на постановление Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 года, по которому отклонены замечания на протокол судебного заседания по приговору суда

Туров С.В., 1 февраля 1977 года рождения, уроженец пос. Анастасино Майского района Красноярского края

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Туров С.В. признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: - К. ... года рождения и К. ... года рождения, совершённое 8 мая 2015 года в пос. ... района Красноярского края на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, выслушав объяснения осуждённого Турова С.В, адвоката Баранникова Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, по основаниям в них изложенным, мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебное решение в отношении Турова С.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Баранников Е.В. в интересах осуждённого Турова просит приговор отменить, дело вернуть прокурору для организации расследования и привлечения к ответственности виновных лиц; по мнению адвоката, доказательства, которые использовал суд в обоснование приговора, не позволяли сделать вывод о виновности Турова; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в судебном заседании Туров утверждал о том, что явку с повинной, а также показания, изложенные в протоколе допроса от 13 мая 2015 года он не давал, документы были составлены, а подпись Туров поставил в результате оказанного психологического и физического воздействия, в отсутствии адвоката; судом был нарушен установленный законом порядок разрешения заявленных ходатайств, тем самым нарушен принцип состязательности сторон; в судебном заседании были нарушены правила проведения допроса в качестве свидетеля А. которому были даны материалы дела с показаниями последнего в ходе предварительного следствия при ответах на вопросы государственного обвинителя; в приговоре не отражено содержание показаний свидетелей С. и С. оглашённые в судебном заседании показания Т., Ш. - не свидетельствуют о причастности Турова к совершению преступления; протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия от 9 и 14 мая 2015 года), по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения; в своевременном рассмотрении ходатайств о признании вещественных доказательств (металлическая кочерга, пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью и керосиновая лампа) недопустимыми, было судом отказано; при производстве судебных экспертиз нарушены требования ст. 198 УПК РФ; в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной дактилоскопической и пожарно-технической экспертизы необоснованно отказано постановлением суда от 17 марта 2016 года, об отмене которого содержится просьба в апелляционной жалобе; продление 18 марта 2016 года срока содержания Турова под стражей произведено с нарушением права на защиту (Турову не разъяснялись процессуальные права, отсутствуют в постановлении сведения о наличии оснований для избрания в отношении Турова меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка показаниям специалиста Т. и его пояснения в протоколе судебного заседания не верно интерпретированы; полагает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания были судом необоснованно отклонены; по мнению адвоката, подлежат отмене апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 5 апреля 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 5 апреля 2016 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 года, а также постановления суда от 4 июля 2016 года и от 19 сентября 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (об отмене последнего постановления просит в своей апелляционной жалобе специалист Т.

В возражениях государственный обвинитель Складан В.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Турова в совершении убийства правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденного Турова к совершенному преступлению, а также о недоказанности вины Турова в содеянном, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, при которых была причинена смерть потерпевшим и вывод о причастности к содеянному осуждённого Турова правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Турова обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 307 УПК РФ. В приговоре разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, указано почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, из протокола явки Турова с повинной следует, что ночью 9 мая 2015 года он совершил убийство ранее знакомых К. и К. нанеся металлической кочергой множественные удары в головы потерпевших. С целью сокрытия следов преступления, облил труп К. соляркой и поджёг, после чего с места преступления скрылся.

Аналогичные данные Туров сообщал при его допросе в качестве обвиняемого 13 мая 2015 года. Каких-либо существенных противоречий в данных, изложенных Туровым в протоколе явки с повинной и при даче показаний в качестве обвиняемого, которые бы свидетельствовали о его невиновности, не усматривается.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Турова. Ссылки адвоката Баранникова Е.В. на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Туров показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Туров, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением старшего следователя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю К. от 13 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; ч. 1 ст. 302 УК РФ в отношении сотрудников МО МВД России за отсутствием составов преступлений (т. 3 л.д. 266-272). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка адвоката Баранникова Е.В. несостоятельна и показания Турова в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Протоколами осмотра места происшествия от 9 и 14 мая 2015 года подтверждается, что в квартире ... дома ... по улице ... п. ... района ... края на диване был обнаружен труп К. с множественными ранами головы и тела. В ходе осмотра была обнаружена металлическая кочерга со следами термического воздействия. В соседней комнате на железной кровати находился труп К. с признаками насильственной смерти и со следами копоти на теле. В комнате квартиры обнаружены и изъяты пластиковая бутылка и керосиновая лампа.

Ссылка адвоката Баранникова Е.В. на то, что дополнительный протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2015 года является недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с нормами УПК РФ и было вызвано необходимостью обнаружения пластиковой бутылки и керосинной лампы, о которых Туров первоначально не упоминал в протоколе явки с повинной.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ... причиной смерти К. явилась открытая черепно-лицевая травма с множественными ушибленными ранами головы, образовавшимися от не менее четырнадцати воздействий тупого твёрдого предмета.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ... смерть К. наступила в результате открытой черепно-лицевой травмы с не менее семнадцати ушибленными ранами головы, с переломом костей свода основания черепа и лицевых костей, с разрывами оболочек головного мозга.

По заключениям медико-криминалистических экспертиз NN ... от 30 июня 2015 года обнаруженные на телах К., К. ушибленные раны являются однотипными и могли быть причинены представленной на экспертизу металлической кочергой. (т. 2 л.д. 25-28; 60-62).

Выводы молекулярно-генетической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Турова (полукомбинезон, штаны), на кроссовках Турова и марлевом тампоне с левой мочки уха Турова кровь, принадлежит К. (т. 2 л.д. 78-93).

Из заключения трассологической криминалистической экспертизы следует, что следы крови, имеющимися на полукомбинезоне и кроссовках Турова являются брызгами, образованными в результате разбрызгивания вещества следа из интенсивного источника под различными углами. Следы крови, зафиксированные на стенах у места обнаружения трупов К., К. в ходе осмотра места происшествия 9 мая 2015 года в квартире ..., дома ... по улице ... п. ... района Красноярского края являются брызгами, образованными в результате многократных ударов (т. 2 л.д. 111-121).

Таким образом, механизм образования крови на одежде Турова и на самом Турове опровергает доводы адвоката Баранникова Е.В. о наличии крови у Турова при конфликте с потерпевшим и нанесении последнему одного удара.

Доводы адвоката Баранникова Е.В. о том, что обвиняемого Турова несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого Турова, на обоснованность и законность приговора, поскольку он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявлял.

Изготовление копий актов судебных экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемому и осуждённому действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего права Турова в этой части не нарушены.

То обстоятельство, что Туров и его защитник с некоторыми постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены одновременно с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку это не лишало в дальнейшем осужденного Турова возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в апелляционных жалобах адвоката Баранникова Е.В. на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Турову, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Заявленный адвокатом Баранниковым Е.В. отвод председательствующему по делу, разрешён судом правильно в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 33-34). Предусмотренных законом оснований для отвода суда не имелось. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не даёт оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Турова в убийстве двух, совершённом на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Баранникова Е.В. о необъективности судебного разбирательства, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по данном уделу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства по данному делу разрешены судом в установленном порядке, не предусмотренного законом давления на допрашиваемых лиц, а также - ограничения права подсудимого Турова на участие в допросе, как следует из протокола, в судебном заседании не производилось, право подсудимого на защиту не нарушено. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенные в приговоре, соответствуют смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе. Дословного воспроизведения показаний в приговоре закон не предусматривает.

Ссылка адвоката Баранникова Е.В. в апелляционной жалобе на то, что показания свидетелей С. и С. не полно изложены в приговоре, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку показания указанных лиц не использовались судом в приговоре в обоснование виновности Турова.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Турова, в том числе о непричастности к совершению убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Турова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судом исследовалось психическое состояние Турова. Из материалов дела видно, что Туров на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил срочную военную службу на ... в инженерно технической роте, окончил срок службы на общих основаниях, после чего работал в различных организациях. Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы явствует, что Туров хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. В момент инкриминируемого ему деяния Туров осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не лишало его возможности руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья Туров в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 234-238).

Экспертиза проведена комиссией врачей экспертов с большим стажем работы (30, 12, 12 лет экспертной работы) и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям закона.

С учётом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий Турова, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, он обоснованно признан судом вменяемым.

Основное наказание Турову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Преступление, совершённое Туровым - убийство двух лиц, ответственность за которое предусмотрена п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

Вынесенные судом постановления, обжалуемые адвокатом Баранниковым Е.В., а также постановление суда от 19 сентября 2016 года, которое обжаловано Токминым А.М., являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 5 мая 2016 года в отношении Турова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Шамов А.В.