Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 5-АД16-217 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 5-АД16-217

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Голенко В.П.

на вступившие в законную силу постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2014 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 г. и определение заместителя председателя Московского городского суда от 9 июня 2016 г.,

вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 г., производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по протоколу о задержании транспортного средства ... от 16 марта 2014 г., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением заместителя председателя Московского городского суда от 9 июня 2016 г. прекращено производство по жалобе Голенко В.П. на указанные постановление должностного лица и судебные акты.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голенко В.П. просит изменить постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2014 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 г. в части основания прекращения производства по делу, а также выражает несогласие с определением заместителя председателя Московского городского суда от 9 июня 2016 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса.

Одной из таких мер в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является задержание транспортного средства, которое осуществляется в порядке статьи 27.13 названного Кодекса.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 16 марта 2014 г. в 17 часов 15 минут протокол ... о задержании транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное на площади Киевского вокзала в г. Москве.

В связи с тем, что не представилось возможным установить лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее указанное нарушение Правил дорожного движения, постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2014 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, постановление должностного лица было обжаловано Голенко В.П. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и впоследствии в Московский городской суд, судьями которых соответствующие жалобы рассмотрены по существу, постановление должностного лица признано законным.

Голенко В.П. подала на постановление должностного лица и судебные акты жалобу в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя председателя Московского городского суда от 3 марта 2016 г. жалоба принята к рассмотрению.

Вместе с тем, определением заместителя председателя Московского городского суда от 9 июня 2016 г. производство по жалобе Голенко В.П. на постановление должностного лица и судебные акты было прекращено.

Принимая данное решение, заместитель председателя Московского городского суда пришел к выводу о том, что Голенко В.П. не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, и опротестованы прокурором.

Согласно материалам дела Голенко В.П. является собственником транспортного средства "... государственный регистрационный знак ..., задержанного в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Вместе с тем в отношении Голенко В.П. производство по настоящему делу об административном правонарушении не возбуждалось, оно возбуждено по факту нарушения Правил дорожного движения, от Голенко В.П. в рамках данного дела получены объяснения как от лица, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Московского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Голенко В.П., производство по делу об административном правонарушении в отношении которой не возбуждалось, не является лицом, имеющим право обжаловать вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и судебные акты.

Данный вывод является обоснованным, сделан с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела, в связи с чем ставить его под сомнение оснований не имеется.

Принятое заместителем председателя Московского городского суда 9 июня 2016 г. определение является законным.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену данного судебного акта, не установлено.

По изложенным выше основаниям, в связи с тем что Голенко В.П. не относится к числу лиц, указанных в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наделенных правом обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, подлежит прекращению и производство по настоящей жалобе в той части, в которой заявитель просит об отмене постановления командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2014 г., решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и решения судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 г., вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение заместителя председателя Московского городского суда от 9 июня 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голенко В.П. в части обжалования указанного определения - без удовлетворения.

Производство по жалобе Голенко В.П. в части несогласия с постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2014 г., решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 г., вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении, прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов