Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10317 по делу N А40-47977/2015 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании страхового возмещения, поскольку суды нижестоящих инстанций не исследовали имеющие значение для принятия решения по заявлению ответчика о применении исковой давности действующие между сторонами условия перестрахования

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10317

Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-47977/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" (истца) - Ларин А.Ю. по доверенности от 10.11.2016 N 304-С;

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ответчика) - Ерошов И.В. по доверенности от 10.11.2016 N 100.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - общество "Мегарусс-Д") о взыскании 5 672 477 рублей 95 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 (судья Вольская К.В.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Москвина Л.А., Захаров С.Л., Чеботарёва И.А.), в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 (судьи Кобылянский В.В., Бочарова Н.Н., Русакова О.И.) решение от 13.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 оставлены без изменения.

Суды применили двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, связанных с имущественным страхованием, исчислив его с момента выплаты страхового возмещения состраховщиками по договору страхования имущества и признав его пропущенным на момент предъявления данного иска истцом как перестрахователем произведенных состраховщиками выплат.

Общество "Сургутнефтегаз" подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит решение от 13.10.2015, постановление от 30.12.2015 и постановление от 26.04.2016 отменить, ссылаясь на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности, подлежащего в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебного толкования исчислению со дня возникновения обязанности ответчика по выплате возмещения согласно действующим между сторонами условиям перестрахования либо со дня официального отказа в такой выплате, и не пропущенного на дату предъявления иска, и иск удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 кассационная жалоба общества "Сургутнефтегаз" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества "Сургутнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил об удовлетворении иска.

Общество "Мегарусс-Д" в отзыве на кассационную жалобу возражало против её доводов и просило об оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных. Такую же позицию его представитель поддержал в судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 13.10.2015, постановление от 30.12.2015 и постановление от 26.04.2016 подлежат отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

В связи с повреждением 13.12.2010 имущества открытого акционерного общества "Кольская ГМК" (далее - компания), застрахованного у состраховщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", "СК "ВТБ Страхование" и открытого акционерного общества "Альфастрахование" по договору от 30.04.2010 N S491N/319/00001/0, C1017-38-0, 01121000-03911, 957K1-156-10-3 (далее - договор страхования имущества компании), состраховщики произвели в пользу компании страховые выплаты в установленных для них условиями страхования долях.

Риск выплаты в пользу компании состраховщики перестраховали у общества "Сургутнефтегаз" на основании слипа (договора перестрахования) от 26.04.2010 N PD 852/10-Р1, а риск своей выплаты в пользу состраховщиков общество "Сургутнефтегаз" перестраховало у общества с ограниченной ответственностью "СК Мегарусс-Ре" (предшественника общества "Мегарусс-Д") на основании договора перестрахования от 01 - 06.05.2010 РД 852/009-2010(Ю)-"М" (далее - договор от 01 - 06.05.2010).

Исполнив обязанность по возмещению состраховщикам по договору страхования имущества компании соответствующих частей возникшего в её имуществе убытка, общество "Сургутнефтегаз" потребовало выплаты от общества "Мегарусс-Д" и после получения отказа в ней обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Мегарусс-Д" заявило о применении исковой давности.

Для решения вопроса о соблюдении срока исковой давности, который по требованиям, связанным с имущественным страхованием, в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года, имеют значение вопросы о застрахованном имущественном интересе и определенном страховом случае.

Согласно разделу "условия" договора от 01 - 06.05.2010 он заключен в соответствии со всеми условиями и положениями оригинального договора страхования (договором страхования имущества компании) в той мере, насколько они могут быть применимы к перестрахованию, и по нему платятся убытки и/или издержки и/или расходы и/или прочие суммы, перечисляемые по прямому договору страхования (договору страхования имущества компании).

Таким образом, как и предусмотрено статьёй 967, подпунктом 3 пункта 2 статьи 929, статьёй 933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 01 - 06.05.2010 застрахован риск убытков от страховых выплат в связи с повреждением имущества компании, и страховым случаем является понесение убытков в виде уплаты обществом "Сургутнефтегаз" денежных сумм, причитающихся перестраховавшим у него риски таких выплат состраховщикам имущества компании.

Суды оценили перестрахованный риск и определили моментом наступления страхового случая по перестрахованию осуществление выплат состраховщиками в пользу компании сумм возмещений в противоречие с условиями договора от 01 - 06.05.2010 и регулирующими перестрахование нормами права, что повлекло неправильное исчисление срока исковой давности по спорному требованию.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь и далее в подлежащей применению к правоотношениям сторон редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Вопреки этому правилу суды признали, что срок исковой давности по спорному требованию начал течение ранее нарушения права общества "Сургутнефтегаз" на возмещение убытков от выплаты страховых возмещений.

Потребовать выплаты обществом "Мегарусс-Д" страхового возмещения общество "Сургутнефтегаз" могло только после того как исполнило свою обязанность страховщика по слипу (договору перестрахования) от 26.04.2010 N PD 852/10-Р1, являющемуся в понятии, употребленном в пункте 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации основным договором по отношению к договору перестрахования от 01 - 06.05.2010, и понесло расходы по выплате своим страхователям (состраховщикам) соответствующих сумм возмещений. Такие выплаты состоялись на основании платежных поручений от 02.04.2013 N 4931, от 07.08.2013 N 13027, от 02.12.2013 N 20327.

В целях проверки соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании названных выплат, заявленных в настоящем иске, имеет значение согласованный по поводу страховой выплаты условиями перестрахования порядок взаимоотношений сторон.

Общие условия взаимоотношений сторон по перестрахованию урегулированы договором от 16.03.2000 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), а по перестрахованию требуемой выплаты - и договором от 01 - 06.05.2010.

В случае согласования в указанных договорах сроков обращения общества "Сургутнефтегаз" за страховой выплатой и реагирования общества "Мегарусс-Д" на такое обращение (посредством осуществления выплаты либо отказа в ней полностью или частично), срок исковой давности исчисляется с применением таких сроков, в отсутствие названных сроков - со дня, установленного законом (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с отступлением от установленного законом и судебным толкованием правила исчисления срока исковой давности по требованию, возникшему из имущественного страхования, поэтому подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суды не исследовали имеющие значение для принятия решения по заявлению ответчика о применении исковой давности действующие между сторонами условия перестрахования, они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Обоснованность иска по существу спорных правоотношений производна от результата обсуждения вопроса об исковой давности и в случае признания её срока не нарушенным также подлежит проверке на соответствие условиям перестрахования с учетом доводов и возражений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-47977/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.А. Букина

Судья

И.В. Разумов