Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 19-АД16-15 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в городской суд дело о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку разъяснение должностного лица о порядке обжалования постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту

Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 19-АД16-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Кахраманянца С.А. на вступившие в законную силу определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2015, определение судьи Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 N 7а-1460/2015 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 23.05.2016 N 4а-472/2016, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 01.07.2015 N 15-634/АР/1-050/4, вынесенным заместителем начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия данного постановления получена предприятием 15.07.2015 (л.д. 71).

23.07.2015 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу N ..., копия которого получена предприятием 05.10.2015, производство по делу прекращено (л.д. 74-78).

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), арбитражный суд отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого предприятию административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отметив, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено предприятием в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

16.10.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законный представитель предприятия - генеральный директор Кахраманянц С.А. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановление должностного лица (л.д. 1), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное, в числе прочего, своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд (л.д. 70).

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено (л.д. 163-172).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 N 7а-1460/2015 и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 23.05.2016 N 4а-472/2016 определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2015 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель предприятия - генеральный директор Кахраманянц С.А. выражает несогласие с определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2015, определением судьи Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 N 7а-1460/2015 и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 23.05.2016 N 4а-472/2016, полагая их незаконными.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении упомянутого ходатайства, судья Ессентукского городского суда Ставропольского края в определении от 23.11.2015 указал на то, что обращение предприятия с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Вышестоящие судебные инстанции с этим выводом согласились.

Между тем указанные выводы судов всех инстанций не учитывают следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель предприятия обратился с жалобой в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановление должностного лица в кратчайшие сроки после получения копии судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Данные действия законного представителя предприятия позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба (л.д. 10-15).

При таких обстоятельствах судья Ессентукского городского суда Ставропольского края в определении от 23.11.2015 необоснованно счел неуважительными причины пропуска предприятием срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права предприятия на судебную защиту.

В рамках рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями жалоб на определение судьи городского суда указанное нарушение не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2015, определение судьи Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 N 7а-1460/2015 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 23.05.2016 N 4а-472/2016, вынесенные в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов по конкретным делам, например, в постановлении от 20.02.2016 N 44-АД16-1, в постановлении от 03.10.2016 N 74-АД16-10.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя - генерального директора муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Кахраманянца С.А. удовлетворить.

Определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2015, определение судьи Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 N 7а-1460/2015 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 23.05.2016 N 4а-472/2016, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров