Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 151-П15 Суд смягчил наказание, назначенное осужденному, переквалифицировав некоторые его действия на закон в предыдущей редакции, поскольку при назначении наказания не были учтены изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 151-П15

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Трушева Р.А. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2015 года.

По приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2004 года

Трушев Р.А. ... судимый:

1) 29 сентября 1998 г. по п.п. "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4147 рублей 50 копеек, освобожден 23 декабря 1999 г. условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

2) 11 июня 2003 г. по п.п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2004 г. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2007 г. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 26 января 2004 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 11 июня 2003 г. к 16 годам лишения свободы; постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2007 г. смягчено назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 15 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 г. переквалифицированы действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ - 15 лет 10 месяцев лишения свободы, -

осужден: по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2004 г. к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Трушева Р.А. в пользу Б. 6500 рублей.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2007 г. приговор изменен, с учетом изменений, внесенных в приговоры от 11 июня 2003 г. и от 26 января 2004 г., назначенное Трушеву Р.А. в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 16 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2008 г. приговор в части осуждения Трушева Р.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен и производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; смягчено назначенное ему наказание по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, Трушеву Р.А. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2004 г. - 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 г. переквалифицированы действия Трушева Р.А. на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2004 г. назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2011 г. постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 г. в отношении Трушева Р.А. оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2015 г. приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2004 г. и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2008 г. в отношении Трушева Р.А. изменены, переквалифицированы действия с п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в части хищения видеоплеера "..." у Л. по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в части хищения шапки у X.), по которой назначено 6 месяцев лишения свободы, на ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), по которой уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, а в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2004 г. - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Трушев Р.А. просит о смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи надзорной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. и осужденного Трушева Р.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Трушев осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2002 г. в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. ... Трушев во время распития спиртных напитков с Л., Г., С. и Т. воспользовавшись тем, что последний опьянел, и зная, что тот получил зарплату, увел Т. в комнату, уложил спать и тайно похитил у него из кармана пиджака деньги в сумме 9000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

25 ноября 2002 г. около магазина "...", расположенного на ул. ... д. ... в г. ... Трушев в состоянии алкогольного опьянения подошел к X. и на почве личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по лицу и телу, причинив побои. От ударов у X. с головы слетела шапка, которую Трушев, реализуя внезапно возникший умысел на хищение, схватил и скрылся, причинив X. ущерб в размере 1500 рублей.

27 декабря 2002 г. Трушев, имея заранее изготовленную маску, чтобы скрыть свое лицо, через форточку проник в квартиру N ... дома N ... по ... ул. ... в г. ..., где в присутствии Б., находившейся в беспомощном состоянии, закрыв ей лицо подушкой, открыто похитил видеоплеер "...", в результате чего причинил Л. ущерб в размере 1500 рублей.

3 января 2003 г. Трушев, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. ... отвлеклась на ремонтные работы, через открытую входную дверь проник в квартиру и тайно похитил шубу из меха нутрии, а также зимнюю обувь, причинив ... значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Трушев указывает, что Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений не учтено постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 г., что повлияло на назначение ему наказания. Кроме того, полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества (1500 рублей) менее размера МРОТ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Трушева, а также в порядке ст. 412.12 УПК РФ, находит судебные решения в отношении него подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ.

Довод осужденного об освобождении его от уголовной ответственности за кражу имущества у Х. является необоснованным, поскольку стоимость похищенного имущества (1500 рублей) превышает сумму, при которой хищение чужого имущества признается мелким, влекущим административную ответственность.

При постановлении приговора действия Трушева в части хищения у Т. денег из кармана одежды были квалифицированы судом по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.

Однако данное преступление совершено 16 сентября 2002 г., а квалифицирующий признак - кража, совершенная из одежды, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, был введен Федеральным законом от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ, то есть после совершения преступления, в связи с чем этот уголовный закон в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежал применению при квалификации указанных действий Трушева.

Поэтому его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению.

3 июня 2015 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменен приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2004 г. в части квалификации действий Трушева, связанных с хищением имущества у Л. и К., а также смягчено ему наказание, в том числе наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из кассационного определения, при этом учитывались изменения, внесенные в приговор постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2008 г., которым было смягчено назначенное Трушеву по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Между тем в соответствии с постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 г., которое не было учтено Судебной коллегией, поскольку не имелось данных о его вынесении, в приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2004 г. были внесены изменения, с учетом которых осужденному Трушеву по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 26 января 2004 г. было назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы.

Данным постановлением в приговор были внесены также другие изменения, в том числе улучшающие положение осужденного. Так, действия Трушева, связанные с кражей имущества Б., переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), а его действия в части грабежа имущества у Л. - на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), при этом за каждое из преступлений, а также за кражу имущества у Т. ему было смягчено наказание.

Таким образом, поскольку Судебной коллегии не было известно о вынесении упомянутого постановления и при пересмотре уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, не учтены изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного, судебные решения в отношении Трушева подлежат изменению.

Что касается решения в постановлении Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о переквалификации действий, связанных с кражей денег у Т. на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), то оно является ошибочным, поскольку данный уголовный закон применительно к Трушеву, отбывающему лишение свободы, не улучшает его положение.

Решение Судебной коллегии об оставлении приговора в этой части без изменения (в части квалификации указанной кражи по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2008 г. в действиях Трушева отсутствует рецидив преступлений, что необоснованно учитывалось при назначении ему наказания, поскольку Трушев подлежал освобождению от наказания по приговору от 29 сентября 1998 г. на основании пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Следовательно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств Трушеву, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 10 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в этом случае действия Трушева, связанные с кражей имущества у X. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), так как данный уголовный закон, оцениваемый применительно к названному осужденному, улучшает его положение.

Поэтому судебные решения в этой части также подлежат изменению.

Наказание назначается Трушеву в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-7 ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2004 г., постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2007 г., постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2008 г., постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2015 г. в отношении Трушева Р.А. изменить:

- исключить осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- смягчить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

- переквалифицировать действия с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), назначить Трушеву Р.А. 3 года лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2004 г. - 15 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Трушева Р.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.