Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 103-П15 Состоявшиеся судебные акты, вынесенные в отношении осужденного за превышение должностных полномочий, изменены в части назначенного наказания, которое подлежит смягчению, поскольку обстоятельства, закрепленные в УК РФ в качестве отягчающих и относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 103-П15

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Макаева Э.Р. и адвоката Лисицына В.В. на приговор Оренбургского областного суда от 26 декабря 2012 года, по которому

Макаев Э.Р., ..., несудимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ Макаев Э.Р. лишен специального звания "старший лейтенант полиции".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Макаеву Э.Р. 13 лет лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ Макаев Э.Р. лишен специального звания "старший лейтенант полиции".

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 года приговор в отношении Макаева Э.Р. оставлен без изменения.

По уголовному делу также осуждены Гончаренко А.С., Мешков А.В., Зайнуллин Р.Р. и Радионов С.В., в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.

В надзорных жалобах осужденный Макаев Э.Р. и адвокат Лисицын В.В. просят о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорных жалоб, послужившие основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Лисицына В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Макаев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - оперуполномоченным ОРЧ УР N ... УМВД России по г. ... наделенным полномочиями по раскрытию преступлений, проведению оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, с целью получения признательных показаний от С. о его причастности к совершению преступлений совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также, действуя группой лиц с особой жестокостью, умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2011 года по подозрению в совершении ряда преступлений, связанных с хищениями личного имущества граждан, в здание ОРЧ УР ... УМВД России по г. ... был доставлен С.

В период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий после получения информации от С. о его причастности к совершению хищения имущества, принадлежащего X., Макаев и Гончаренко, находясь в кабинете N ... ОРЧ УР ... УМВД России по г. ..., желая повысить процент раскрываемости совершенных преступлений, то есть из ложного понятия интереса службы, осознавая, что их действия повлекут существенное нарушение конституционных прав и законных интересов С., а также охраняемых законом интересов общества и государства, применили в отношении него физическое насилие - связали руки скотчем за спиной и уложили лицом вниз на пол служебного кабинета, после чего совместно нанесли многочисленные удары руками и ногами по лицу, голове, рукам, ногам и туловищу. Для лишения возможности потерпевшего оказывать им сопротивление поставили стул на его тело, после чего, принуждая С. сознаться в совершении преступлений, продолжили его избиение, поочередно нанося удары руками и ногами по лицу и различным частям тела.

С целью причинения тяжкого вреда здоровью Макаев и Гончаренко, понимая создаваемую опасность для жизни потерпевшего, во исполнение намерений принудить С. дать признательные показания, действуя с особой жестокостью, выразившейся в причинении особых страданий и мучений, в применении пыток и глумлений над потерпевшим, Макаев надел на голову С. вязаную шапку, а на неё противогаз, фильтр которого стал прикрывать рукой, затрудняя, тем самым, процесс поступления воздуха в легкие потерпевшего, а Гончаренко в это время удерживал С. за плечи, ограничивая его сопротивление.

В дальнейшем Макаев и Гончаренко перевернули лежавшего на полу С. на спину, Макаев связал ноги и руки потерпевшего, перекинул веревку через шею С. и совместно с Гончаренко затянули её концы, упираясь при этом ногами в его туловище, придав связанному телу неудобное положение.

При этом Макаев, требуя от С. дачи признательных показаний, продолжал перекрывать рукой фильтр противогаза, затрудняя поступление воздуха.

Затем Макаев стал удерживать сидевшего на полу потерпевшего, а Гончаренко, не осознавая, что С. уже умер, подсоединил провода к потерпевшему и через неустановленное приспособление стал подавать ток к туловищу С.

В результате преступных действий потерпевшему были причинены ссадины, кровоподтеки в области головы, тела и конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани, не повлекшие вреда здоровью, а также нарушение внешнего дыхания, вызванного механическими причинами, приведшими к затруднению и полному прекращению поступления в организм кислорода и накоплению в нем углекислого газа, сопровождавшегося острым расстройством функций центральной нервной, сердечно - сосудистой и дыхательной систем.

Смерть С. наступила от асфиксии, которая явилась угрожающим для жизни состоянием, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе адвокат Лисицын В.В. ставит под сомнение законность осуждения Макаева, полагает, что в ходе уголовного судопроизводства не было принято исчерпывающих мер по установлению фактических обстоятельств дела и привлечению к уголовной ответственности всех лиц, совершивших преступление, суд без законных оснований признал недопустимыми доказательствами показания Радионова, Мешкова и Зайнуллина в качестве свидетелей и не позволил их исследовать в судебном заседании, ограничив, тем самым, право осужденного на защиту, кроме того, суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, признав достоверными показания указанных лиц, а также К. о роли Макаева в содеянном, у которых были основания для его оговора, безосновательно отклонил доводы осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, дает собственную оценку доказательствам, оспаривает достоверность установления судом причины наступления смерти потерпевшего, считает, что органами предварительного расследования незаконно соединены в одно производство уголовное дело по обвинению Макаева и уголовное дело по обвинению Радионова, Мешкова и Зайнуллина, обращает внимание на то, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к неправильной юридической квалификации действий Макаева и назначению наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осужденный Макаев Э.Р. в своей надзорной жалобе приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтверждаются исследованными доказательствами, оспаривает правильность квалификации его действий, а также действий Зайнуллина, Мешкова и Радионова, выражает несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего, обращает внимание на незаконное соединение уголовных дел в одно производство, наличие противоречий и неточностей в показаниях Зайнуллина, Мешкова и Радионова, которые не были устранены в судебном заседании, а также на необоснованный отказ в оглашении показаний допрошенных в качестве свидетелей подсудимых Зайнуллина, Мешкова и Радионова, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Макаева Э.Р. и адвоката Лисицына В.В., а также в порядке ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, а также лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этому уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что действия Радионова, Мешкова и Зайнуллина по уголовному делу, возбужденному за совершение халатности и заранее не обещанного укрывательства преступления, были непосредственно связаны с совершенными Макаевым и Гончаренко преступлениями в отношении С., что явилось законным основанием для соединения уголовных дел в одно производство.

Принятое судом решение об отказе в исследовании объяснений Радионова, Мешкова и Зайнуллина основано на законе и не могло повлиять на объективность судебного разбирательства, поскольку такие объяснения доказательством по делу не являются.

Кроме того, указанные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании с учетом их процессуального статуса, с соблюдением требований ст.ст. 275, 276 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания допрошенных по делу лиц и заключения экспертов, были проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исходя из принципов, закрепленных в ст. 17 УПК РФ.

В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, в том числе показания подсудимых Радионова, Мешкова, Зайнуллина и свидетеля К. в отношении Макаева и Гончаренко о применении ими насилия к потерпевшему, и отверг другие, в частности, показания осужденных Макаева и Гончаренко о своей невиновности.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с особой жестокостью, выразившейся в особых мучениях и страданиях, а также в глумлении над потерпевшим, повлекшем наступление смерти по неосторожности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Жалоба осужденного Макаева о необходимости квалификации действий подсудимых Радионова, Мешкова и Зайнуллина по более тяжкому обвинению удовлетворению не подлежит, поскольку не основана на законе и противоречит положениям ч. 1 ст. 412.1 и ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении Макаева подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд признал наличие у Макаева отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, мотивируя это тем, что субъектом данного преступления является должностное лицо и этим понятием не охватывается указанное отягчающее обстоятельство.

Принимая такое решение, суд оставил без внимания, что Макаев, будучи сотрудником органа внутренних дел, совершил вышеуказанное преступление, осуществляя возложенные на него функции представителя власти по раскрытию преступлений, что относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а не отягчающим наказание обстоятельствам, как ошибочно указал суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 декабря 2011 г. N 1623-О-О, согласно которой правила, закрепленные в ч. 2 ст. 63 УК РФ, действуют в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах из судебных решений следует исключить признание отягчающим наказание обстоятельством по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, смягчив наказание Макаеву по данной статье и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Оренбургского областного суда от 26 декабря 2012 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 года в отношении Макаева Э.Р. изменить: исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, смягчив наказание по данной статье до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции";

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить Макаеву Э.Р. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Макаева Э.Р. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев