Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 310-ЭС15-12277 по делу N А48-435/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 310-ЭС15-12277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по делу N А48-435/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в котором просил привлечь для обеспечения его деятельности с оплатой вознаграждения за счет имущества должника следующих специалистов: ООО "Правовой центр "Эксперт" для оказания комплексных юридических услуг по договору от 12.05.2014 N 1/05/14, дополнительному соглашению от 30.03.2015 N 1, дополнительному соглашению от 01.06.2015 N 2 с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно сроком с 01.04.2015 по 17.08.2015, дополнительным вознаграждением в размере 27% от сумм, поступивших на расчетный счет должника в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений; ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" для оказания юридических услуг по договору от 17.08.2015 N 100135, дополнительному соглашению от 18.08.2015 с размером вознаграждения 120 000 руб. ежемесячно сроком с 17.08.2015 по 16.09.2015, дополнительным вознаграждением в размере 25 000 руб.; ООО "Центр электронных торгов" для оказания услуг по организации и проведению электронных торгов по договору поручения от 20.07.2015 с размером вознаграждения 25 000 руб. за проведение одной торговой процедуры, дополнительным вознаграждением в размере 1,5% от цены реализации за каждый реализованный лот, но не более 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет имущества должника привлечены: ООО "Правовой центр "Эксперт" по договору от 12.05.2014 на период с 01.04.2015 по 17.08.2015 с оплатой в размере 100 000 руб. в месяц; ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт" по договору от 17.08.2015 на период с 17.08.2015 по 16.09.2015 с оплатой в размере 120 000 руб.; ООО "Центр электронных торгов" по договору от 20.07.2015 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. за проведение одной торговой процедуры по состоявшимся торгам, в размере 8 500 руб. по торгам, признанным несостоявшимися (без заключения договора купли-продажи). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты в части отказа в утверждении дополнительного вознаграждения ООО "Правовой центр "Эксперт" в размере 27% от сумм, поступивших на расчетный счет ОАО "Орелэнергосбыт" в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали, что при наличии фиксированной суммы оплаты за оказанные услуги выплата привлеченному лицу - ООО "Правовой центр "Эксперт" дополнительного вознаграждения в размере (48 352 272,49 руб.), существенно превышающем лимит расходов на оплату привлеченных специалистов (3 051 714,80 руб.), повлечет необоснованные расходы конкурсной массы и нарушит права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, что не отвечает задачам конкурсного производства.

При этом судами принято во внимание, что на заседании комитета кредиторов от 24.12.2015 единогласно принято решение о нецелесообразности заключения соглашения по выплате дополнительного вознаграждения ООО "Правовой центр "Эксперт" в размере 27% от сумм, поступивших в конкурсную массу должника, поскольку значительный размер такого вознаграждения приведет к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсного управляющему Солодухину Денису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина