Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16357 по делу N А60-47982/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16357

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Шпаковского Дмитрия Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу N А60-47982/2015 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкина Юрия Владимировича (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, заключенного между должником и Рагозиным Дмитрием Анатольевичем, и применении последствий его недействительности.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество (земельный участок, ангар, нежилое помещение) и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.08.2016, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шпаковский Дмитрий Иванович (далее - заявитель) просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Шпаковского Дмитрия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев