Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 309-КГ16-18354 по делу N А60-13049/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 309-КГ16-18354

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седова" (г. Екатеринбург) от 26.10.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу N А60-13049/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья "Седова" (г. Екатеринбург, далее - товарищество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 22041/15/66062-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 30, 37, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Обращение товарищества в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления. Тем более, учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта судом не была предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого постановления, являются правильными.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать товариществу собственников жилья "Седова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина