Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17123 по делу N А32-22032/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 по делу N А32-22032/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (г. Сочи) к администрации города Сочи (г. Сочи) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (г. Сочи), Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (г. Сочи), установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 017 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент имущества), Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент финансов).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, департамент имущества и департамент финансов просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, возвращая обществу исковое заявление, указал на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия общества о возврате излишне перечисленной арендной платы администрации не направлялась.

Суд кассационной инстанции при отмене принятых судебных актов указал, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, однако претензия о возврате излишне перечисленной арендной платы и доказательства ее направления администрации у общества имелись, в связи с чем при отсутствии приложенных к исковому заявлению документов о соблюдении истцом претензионного порядка, суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу возможность в установленный срок представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка. Суд округа счел вывод судов о необходимости возврата иска неправомерным, отменил принятые судебные акты и направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления общества к производству.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Заявители жалобы не лишены возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова