Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16203 по делу N А32-43986/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 по делу N А32-43986/2015,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича к индивидуальному предпринимателю Войту Василию Алексеевичу о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод", администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, Ионочкин Николай Николаевич установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича (далее - ИП Михнович В.З., истец) к индивидуальному предпринимателю Войту Василию Алексеевичу (далее - ИП Войт В.А., ответчик) о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2009 общей площадью 4 010 908 кв. м., с кадастровым номером 23:25:0909000:1470.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Михнович В.З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя, просит решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и арбитражного суда округа отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений, приведшей к необоснованному выводу об оспоримости сделки, недействительность которой является предметом настоящего спора, и неверному исчислению срока исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке 15.11.2013, о чем свидетельствует запись в ЕГРП 20.01.2016. Срок исковой давности следует исчислять по мнению заявителя, с 15.11.2013.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ" О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, указанный в пункте 4 статьи 165 Гражданского кодекса применяется к требованиям, основания для которых возникли после вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.09.2013).

В пункте 9 названной статьи определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

По заявленному требованию по признании договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2009 общей площадью 4 010 908 кв.м. с кадастровым номером 23:25:090900061470 недействительным (ничтожным) сроки исковой давности к 01.09.2013 не истекли, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности применяются в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Требования о признании сделки ничтожной истец основывал на положениях статей 10, 168, 174, 182, 183, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка от имени ИП Михнович В.З. совершена представителем по нотариальной доверенности Ионочкиным Н.Н. с превышением полномочий и злоупотреблении правом, поскольку доверенность не наделяла полномочиями по определению цены договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ИП Михнович В.З. на основании договора от 17.12.2008 N 2500002489 являлся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, общей площадью 401,1 га, расположенного в районе бывшего хутора Волошки Приморско-Ахтарского района.

16.12.2010 Михнович В.З. выдал Ионочкину Н.Н. нотариальную доверенность на заключение договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды семи земельных участков, в том числе по упомянутому договору аренды от 17.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1470.

Действуя на основании указанной доверенности, Ионочкин Н.Н. заключил от имени Михновича В.З. договор от 20.08.2013 с Войтом В.А., по которому последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды. Государственная регистрация договора от 20.08.2013 произведена 15.11.2013.

Ссылаясь на то, что Ионочкин Н.Н. не перечислил Михновичу В.З. денежные средства по указанной сделке, неправомерно, в отсутствие соответствующих полномочий определил цену договора, действовал в сговоре с Войтом В.А. в ущерб интересам Михновича В.З., занизив рыночную стоимость права аренды, Михнович В.З. обратился в суд с иском о признании договора от 20.08.2013 о передаче прав недействительным.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что оспариваемый договор датирован 20.08.2013,суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений в кодекс на основании Закона N 100-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что исковые требования обоснованы ненадлежащим осуществлением представителем истца полномочий, предоставленных ему выданной доверенностью, и заключением сделки, нарушающей права ИП Михновича В.З., в связи с чем как в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, так и редакции, действовавшей на момент подписания договора, подлежат квалификации как оспоримая сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого.

Доказательств того, что договор, изменяющий стороны основного договора аренды, заключен Ионочкиным Н.Н. при отсутствии полномочий действовать от имени истца или с превышением полномочий, не представлено.

Отклоняя доводы ИП Михневича В.З. о ничтожности сделки по мотиву злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно указали, что обстоятельства злоупотребления правом, на которые ссылается истец (совершение Ионочкиным Н.Н. сделки в результате сговора с ответчиком по заниженной цене), являются квалифицирующим признаком оспоримой сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки).

Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика и установив факт истечения предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Судами установлено, что ответчик узнал о совершении сделки не позже 30.10.2013, с иском обратился в суд в декабре 2015 года, пропустив срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

Иная квалификация заявителем спорных правоотношений основана на неверном толковании им норм действующего законодательства и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова