Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-13295 по делу N А25-1295/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-13295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие" (истец) от 17.08.2016 N 1616-08-05 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу N А25-1295/2015 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие" (г. Черкесск, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Асюта" (г. Черкесск, далее - общество) и Мачуковой Ф.Т. о взыскании 12 млн. рублей задолженности по договору от 09.10.2013 N 60, 2 119 232 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, 286 808 рублей 28 копеек штрафа, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Мачуковой Ф.Т. и заложенное по договору ипотеки от 09.10.2013, установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 с общества в пользу банка взыскано 12 млн. рублей долга по кредитному договору, 2 119 232 рубля 95 копеек процентов за пользование кредитом, 286 808 рублей 28 копеек штрафа, прекращено производство по делу в части требований к Мачуковой Ф.Т. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, заложенное по договору ипотеки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 решение от 15.10.2015 отменено в части удовлетворения иска, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.04.2015 N 18-КГ15-26) пришли к выводу о том, что иски, предъявляемые банком одновременно к должнику - юридическому лицу (обществу) и залогодателю - физическому лицу в случае, когда договор залога заключен с физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из требований об исполнении основного обязательства и, следовательно, являются связанными.

Доводы заявителя о самостоятельности заявленных банком требований и о допустимости рассмотрения арбитражным судом требования банк к обществу не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост